6 C 359/2024-54 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o povoleném debetu ke smlouvě o běžném účtu vedeném pod číslem účtu , č. účtu, . Ve smlouvě byla sjednána možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený debet) na běžném účtu žalovaného. Na účtu žalovaného byl evidován nepovolený debet. Žalobce mu zaslal výzvu k vyrovnání debetu ze dne , datum, . Žalovaný byl povinen neprodleně uhradit veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % p.a.2. Z důvodů porušení smluvních povinností ze strany žalovaného, kdy přečerpal prostředky do nepovoleného debetu, rozhodl se žalobce odstoupit od uzavřené smlouvy, a to v souladu s , právnická osoba, podmínkami. Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK , právnická osoba, . zaslal žalobce žalovanému dne , datum, .3. Žalobce dle smlouvy byl oprávněn po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém vedl pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Zůstatek na účtu ve výši mínus 40 609,45 Kč byl ke dni , datum, převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , č. účtu, .4. Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným Dohodu o postupném splacení debetu, ve které žalovaný dluh uznal a zavázal se ho splácet. Poslední splátku uhradil žalovaný dne , datum, . Žalovaný se zavázal splatit jistinu dluhu nejpozději do , datum, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny Dluhu. Doba trvání splácení byla dohodnuta na 24 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 12 % p.a., výše měsíční anuitní splátky byla stanovena na 1 986 Kč. Splátky byly splatné ke každému 24.dni kalendářního měsíce, od , datum, . Žalovaný od , datum, dluh nesplácí, je nekontaktní. Žalovaný dluží částku 31 124,18 Kč. Žalobce žádá dále kapitalizovaný smluvený úrok za dobu od , datum, do vydání historického výpisu, tj. , datum, . Žalobce také žádá úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, a to při reflektování splatnosti jednotlivých splátek., právnická osoba, návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.6. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.7. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o povoleném debetu a o běžném účtu, a to podle konkrétních smluvních podmínek, což je obsaženo ve smlouvách i ve všeobecných obchodních podmínkách , právnická osoba, . a podmínkách k povoleným debetům pro fyzické osoby nepodnikatele , právnická osoba, .8. Ze smlouvy o bankovních službách zjistil soud, že strany uzavřely smlouvu dne , datum, . Žalovanému byl dle smlouvy zřízen účet u žalobce a poskytnuta platební karta. Číslo účtu je uvedeno výše (odstavec 1.rozsudku). Součástí smlouvy byla Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, .9. Ze smlouvy o povoleném debetu zjistil soud, že smlouva byla uzavřena , datum, . její součástí byly standardní informace o spotřebitelském úvěru. Výše úvěru – povolený debet byl sjednán na částku 20 000 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 12,71%. Smlouva byla sjednána k běžnému účtu žalovaného (viz odstavec 8.rozsudku). V případě nepovoleného debetu byl sjednán úrok 25 % p.a.. Dodatkem ke smlouvě o povoleném debetu byl sjednán debet 40 000 Kč. dodatek smlouvy byl uzavřen dne , datum, .10. Z listiny „výzva k vyrovnání debetu“ zjistil soud, že žalovaný byl upozorněn na stále se vykazující záporný zůstatek. Byl vyzván k okamžité úhradě, minimální částka k úhradě činila 40 494,86 kč. Výzva je datována , datum, .11. Z listiny datované 16. 5. 2023zjistil soud, že žalobce odstoupil od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK , právnická osoba, . Odstoupení se vztahuje k účtu žalovaného, který je specifikován v odstavci 1.rozsudku. Důvodem odstoupení bylo přečerpání prostředků do nepovoleného debetu.12. Dohodou o uznání dluhu a jeho splácení ze dne , datum, žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše a uzavřel dohodu o splátkách, jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Dluh měl být dle dohody uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 986 Kč, počínaje , datum, , vždy k 24.dni v měsíci. Dluh měl být uhrazen , datum, .13. Z historického výpisu k uvedenému úvěru zjistil soud výši zůstatku úvěru ke dni , datum, . Tento výpis prokazuje úhradu poslední splátky dne , datum, . Dále prokazuje výši zůstatků neuhrazeného dluhu v částce 31 124,18 Kč (jistina).14. Žalobní tvrzení prokazují smlouvy a smluvní podmínky. Ve smlouvách jsou ujednání, která uvádí žalobce v žalobním tvrzení. Ve smlouvě byl sjednán úrok pro povolený debet i pro nepovolený debet. Žalobce žádá úrok pro povolený debet. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány na adresu jeho trvalého bydliště.15. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.16. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.17. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.20. Soud na základě provedených listinných důkazů uzavřel, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byly řádně a v souladu se zákonem sjednány smlouvy o zřízení a vedení účtu výše uvedeného čísla a o povoleném debetu k tomuto účtu. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když prostředky čerpané jako povolený debet nevrátil ve sjednané lhůtě a v důsledku toho se povolený debet stal nepovoleným. Žalobce pohledávku z nepovoleného debetu převedl na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit ve splátkách. Tuto dohodu nedodržel, splátky přestal hradit. Žalovaný ani po výzvě dluh neuhradil. Soud tedy žalobě plně vyhověl, a to i ohledně požadavku na zaplacení sjednaného úroku a úroku z prodlení.21. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má tak právo na náhradu nákladů řízení, a to na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 246 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 500 Kč, tedy 1 500 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst. 5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21 % DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit, činí 3 424 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.22. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a údajích o fakturaci. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.