6 C 40/2024-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, dne , datum, (dále jen „Smlouva“) mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalovanou, když žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, a dále úrok v pevně sjednané výši , částka, . Žalovaná se dále zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce paušální ceny za plnění a za služby související s poskytnutým úvěrem, a to úhradu za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, , úhradu za výběr splátek v hotovosti ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku ve výši , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, . Žalobce nabyl předmětnou pohledávku dne , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, která předmětnou pohledávku nabyla dne , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnostmi , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, Oznámení o jednotlivých postoupeních byla žalované zaslána.2. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalobce se tak v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vůči žalované úhrady jistiny dluhu ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, , a to od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, , a to od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .3. Dle žalobce posoudila společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, před poskytnutím úvěru řádně úvěruschopnost žalované, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalované. Z uvedených informací zjistila, že výše měsíčního čistého příjmu žalované, při zohlednění jejího životního minima (a s ní společně posuzovaných osob) a jejích měsíčních závazků, dostačovala pro splacení úvěru v souladu se smlouvou. , právnická osoba, také prověřila žalovanou lustrací ve svém interním systému, v insolvenčním rejstříku, živnostenském rejstříku a v centrální evidenci exekucí a na základě uvedených postupů dospěla k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.4. Žalobce žádal vydání elektronického platebního rozkazu. Elektronický platební rozkaz byl po jeho vydání zrušen, neboť se jej nepodařilo žalované doručit.5. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzval soud žalobce, aby učinil tvrzení a doložil důkazy o zkoumání úvěruschopnosti žalované, tedy aby uvedl, jaké konkrétní údaje o výši příjmů a výdajů a životních nákladů byly zjištěny, jak byly porovnány a jaká zjištění učinil poskytovatel úvěru z veřejně dostupných registrů. Současně soud žalobce vyzval, aby doplnil údaj, jakou částku žalovaná celkem uhradila, a to jak na poplatky, sjednané úroky, náklady na výběr plateb v hotovosti. Žalobce přípisem ze dne , datum, odpověděl, že bere svůj návrh částečně zpět, a to ve smluvním úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a v zákonném úroku z částky , částka, od , datum, do , datum, . Žalobce tak nadále požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z částky , částka, od , datum, , tedy od třetího dne ode dne odeslání předžalobní výzvy do zaplacení, náhrady nákladů řízení. Žalobce současně sdělil, že na předmětnou pohledávku nebylo uhrazeno ničeho.6. Žalovaná během soudního jednání mj. uvedla, že v době podpisu Smlouvy byla bez finančních prostředků, nebyla v pracovním poměru, přičemž se starala (a stále stará) o svou vnučku. Ze Smlouvy zaplatila hned , částka, a nějaké drobné, ale nemá žádný doklad o platbě. Na dluh dále nic neplatila, protože pán, se kterým Smlouvu uzavírala, říkal, že bude chodit splátky vybírat, ale nikdo už nepřišel. Dluh je ochotna zaplatit ve splátkách. Důchod pobírá ve výši , částka, a příspěvky na vnučku ve výši , částka, . Nájem a služby za byt platí ve výši , částka, . Vyřizuje si příspěvek na bydlení, ale dají jí ho poprvé až v květnu. Nemá žádné jiné příjmy. Z důchodu splácí dluhy ze soužití s manželem, který před 16ti lety spáchal sebevraždu. Z důchodu je jí tak vypláceno asi , částka, . Požádala, aby mohla splácet maximálně , částka, měsíčně od měsíce dubna nebo května. Žalobce svoji neúčast u soudního jednání omluvil, souhlasil, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti.7. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu a právní kvalifikaci:8. Ze Smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne , datum, poskytl právní předchůdce žalobce žalované úvěr , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr včetně poplatku , částka, vrátit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, .9. Ze smlouvy o postoupení ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku společnosti , Anonymizováno, Ze smlouvy o postoupení ze dne , datum, soud dále zjistil, že společnost , Anonymizováno, postoupila předmětnou pohledávku žalobci.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen jako„ z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. , právnická osoba, své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě Smlouvy o úvěru jedná o platný smluvní závazek.15. Soud vzal v úvahu rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. Zn. , spisová značka, . Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).16. Při výkladu konkrétního ustanovení zákona lze k závěru o jeho smyslu a obsahu dospět pouze kombinací gramatického, logického, systematického, teleologického a případně historického a komparativního výkladu.17. Již z textu (tj. gramatického výkladu) samotného ustanovení § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové