6 C 44/2024-65 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovaným, když po žalovaném žádal uhradit jednak poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, a dále sjednaný kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, , tedy celkem částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, .2. Úvěr, včetně smluveného úroku měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný projevil vůli smlouvu uzavřít tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01-, částka, na účet poskytovatele úvěru. Jistina úvěru byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně, převodem na bankovní účet, ze kterého uhradil tzv. verifikační platbu. O úvěr požádal žalovaný online. Vyplnil požadované registrační údaje, vytvořil svůj klientský profil. Součástí profilu bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí prosté kopie občanského průkazu. Žalovaný zadal parametry požadovaného úvěru. Verifikační platbu provedl z účtu vedeného na jeho jméno. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o úvěru, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Společnost Zaplo zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, například insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací. Společnost Zaplo prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žádost byla následně žalovanému schválena. Byl mu poskytnut úvěr ve výši , částka, .3. Odesláním verifikační platby odsouhlasil žalovaný obchodní podmínky i text smlouvy o úvěru, dal souhlas se zpracováním osobních údajů. Žalovaný nedodržel sjednaný rozpisu měsíčních splátek. Splátky úvěru nehradil řádně a včas. Společnost Zaplo využila svého smluvního oprávnění, zaslala žalovanému předžalobní výzvu k okamžité úhradě, a informovala žalovaného, že úvěr byl ke dni , datum, zesplatněn.4. Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými žalobci a to rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Konkrétní pohledávka byla následně postoupena na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena ke dni , datum, . Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku , částka, . Pohledávka se skládala z nesplacené jistiny ve výši , částka, , z nesplaceného úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, , neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, . Žalobce dále žádá zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení, a to ze žalované jistiny. Nad rámec výše uvedených nároků požaduje žalobce částku , částka, za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání.5. Žalovaný porušil svou povinnost splatit sjednanou částku řádně a včas, vznikla mu tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je žádána od prvního dne prodlení dlužníka, tedy ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru. Smluvní pokuta byla postoupena žalobci v částce , částka, . Po revizním přepočtu žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, .6. Žalovaný byl vyzván k dobrovolnému plnění předžalobní upomínkou.7. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desku.8. Soud vyzval žalobce doložení důkazů, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalobce sdělil, že důkazy o posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje. S ohledem na tuto skutečnost vzal žalobce částečně žalobu zpět a to ohledně požadavku na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a ohledně požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . soud řízení podle § 96 odst. 1,3,3,4 o.s.ř. částečně zastavil. Souhlas žalovaného nebyl nutný, ve věci dosud nebylo jednáno.9. Předmětem žaloby zůstala částka ve výši , částka, a dále požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení ze žalované jistiny a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.10. Žalobce navrhl rozhodnutí věci bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Souhlas žalovaného je dán konkludentně, jeho nečinností.11. Z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru a zavázal se uhradit poskytnutou částku a sjednané úroky za poskytnutí úvěru. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalobce doložil zaplacení verifikační platby žalovaným. Dále je výpisem z účtu prokázáno poskytnutí částky , částka, žalovanému a to převodem na jeho účet.12. Žalobce nedoložil žádné konkrétní důkazy o tom, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalovaného fakticky zkoumána. Pouze uvedl, že původní věřitel provedl lustraci ve veřejně dostupných databázích. Tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti nepovažuje soud za prokázané, na výzvu soudu žalobce uvedl, že žádnými důkazy nedisponuje.13. Po částečném zpětvzetí žaloby požaduje žalobce pouze úhradu nesplacené jistiny a zákonných úroků z prodlení a poplatků za náklady spojené s uplatněním pohledávky.14. Soud rozhodoval na základě předložených listinných důkazů a dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. , právnická osoba, své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou proto, že ze strany poskytovatele úvěrů, tj. ze strany právního předchůdce žalobce, nedošlo k pečlivému posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet, respektive žalobce o tomto tvrzení, které je pouze velmi obecné, nedoložil žádné důkazy a to ani přes výzvu soudu. Právní předchůdce žalobce provedl dle svého tvrzení šetření možností žalovaného úvěr splácet pouze lustrací ve veřejně dostupných databázích. Ani toto tvrzení však ničím nedokládá. Soud nezjistil, z jakých konkrétních údajů poskytovatel úvěru vycházel, jaké skutečnosti bral v úvahu. Posouzení schopnosti klienta splácet spotřebitelský úvěr je však nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním případně v domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. To podle názoru soudu právní předchůdce učinil chybně, nedostatečně, respektive není prokázáno, že by tak vůbec činil. Důkazy, které by dokládaly tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného úvěr splatit, žalobce nepředložil. Z tohoto důvodu považuje soud úvěrovou smlouvu za neplatnou.15. Právní předchůdce žalobce si tedy počínal nezodpovědně, když finanční situaci žalovaného posoudil jako situaci, za které bude žalovaný schopen podmínky úvěrové smlouvy plnit. Neplatnost smlouvy je důsledkem porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Jde o neplatnost absolutní podle § 588 o.z. vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek. V případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není totiž neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také spo