6 C 80/2024-52 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku., právnická osoba, odůvodnění návrhu uvedl tyto skutečnosti. Právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru presto půjčka číslo , hodnota, (původní číslo , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ). Nedílnou součástí této Smlouvy byly obchodní podmínky banky a sazebník.3. Před uzavřením smlouvy posuzovala banka s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Vyhodnotila osobní údaje žadatele, informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech žalovaného. Tyto údaje zaznamenala do Žádosti o poskytnutí Presto půjčky nebo v jejím doplnění. Informace ověřila oproti dokladům vyžádaným od žalovaného a oproti informacím získaných z veřejných registrů a od , jméno FO, .4. Žalovanému byl poskytnut bezhotovostní úvěr ve výši , částka, . Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru s úrokovou sazbou ve výši 4,4% ročně, sjednanou ve Smlouvě a dále poplatky za poskytnutí bankovní služby ve výši podle Smlouvy a sazebníku. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , zahrnujících splátku jistiny, úroků a případných poplatků.5. Neuhrazení splatného dluhu je dle Smlouvy závažným porušením Smlouvy a , jméno FO, byla oprávněna v takovém případě od uzavřené smlouvy odstoupit a stanovit okamžitou splatnost úvěru. Současně byla oprávněna požadovat úhradu poplatků spojených se zasíláním upomínek a výzev ve výši dle sazebníku.6. Žalovaný sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky nesplácel řádně a včas. Dlužné částky neuhradil ani po zaslání upomínek. , jméno FO, v důsledku toho prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, , zahrnující i poplatky za upomínky a výzvy. Dlužná částka nebyla žalovaný uhrazena. Neuhrazená jistina úvěru se úročí od , datum, až do zaplacení úrokem z úvěru ve sjednané sazbě 4,4% ročně a dále úroky z prodlení v zákonné výši 8,5% ročně.7. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem.8. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradil žalovaný žádnou částku.9. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka, kapitalizované ke dni zesplatnění, úroky z úvěru ve výši , částka, , kapitalizované ke dni zesplatnění a dále žádá zaplacení smluveného úroku ve výši 4,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z částky , částka, , od téhož dne do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Žalobce konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin bez nařízení jednání.10. Žalovaný se k věci nevyjádřil, zůstal nečinný, konkludentně tedy také souhlasil s rozhodnutím věci na základě listin. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do schránky.11. Ze smlouvy o úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, . Zároveň byl sjednán za poskytnutí úvěru úrok z nesplacených částek ve výši 4,4 % ročně. Smluvní strany se zavázaly dodržovat , právnická osoba, podmínky poskytovatele úvěru a ceník, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Úvěr žalovaný řádně nesplácel.12. Žalobce uvedl, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. , jméno FO, měla informaci o výši příjmů, o pracovním poměru, o rodinných poměrech žadatele o úvěr. , jméno FO, ověřila osobu žadatele o úvěr ve veřejných registrech. , jméno FO, vyhodnotila, že úvěr lze poskytnout.13. Žalobce tvrdí, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, neplnil sjednané podmínky úvěru a právní předchůdce žalobce zesplatnil celý dluh k datu výše uvedenému. Žalobce se domáhá úhrady nesplacené jistiny, sjednaného úroku, zákonného úroku z prodlení, poplatků.14. Žalobce doložil aktivní legitimaci, doložil smlouvu o postoupení pohledávek, dohodu ú úplatě, potvrzení o zaplacení kupní ceny. Žalobce doložil kopii dopisu, kterým bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky.15. Právní poměry mezi žalobcem (jeho právním předchůdcem) a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 ods.t 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Protože žalovaný svoji povinnost z výše uvedené smlouvy neplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. Podle ustanovení § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.21. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce , částka, , náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po , částka, , tedy , částka, , náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po , částka, , tedy , částka, a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je ž