6 C 91/2024-58 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. Žalobce je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky, anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval, jak telekomunikační služby žalobce, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění, která jsou předmětem této žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných měsíčně pozadu. Za tato plnění žalovaných žalobci nehradil. Předmětem žaloby jsou dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění. Žalobce požaduje dlužné splátky za koncové zařízení televizor. Za toto zařízení žalovaný dluží za 6 měsíců splátky kupní ceny částku celkem , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , celkem je žádána částka , částka, . Žalobce dále žádá dlužné splátky za koncové zařízení Smart Box. Za toto zařízení žalovaný dluží za 7 měsíčních splátek kupní ceny částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , což je celkem , částka, . Žalovaný dále požaduje zaplacení dlužné částky za platby přes , Anonymizováno, v celkové výši , částka, . Dále je požadována částka ve výši , částka, za výměnu SIM karty a za doručení SIM karty kurýrem. Žalovaný také neuhradil částku za volání na barevné a informační linky v částce , částka, . Za všechna výše uvedená plnění dluží žalovaný částku , částka, .2. Výše uvedená plnění byla žalovanému poskytována na základě uzavřené smlouvy a dodatků ke smlouvě. Televizor zakoupil žalovaný od žalobce na základě smlouvy ze dne , datum, za kupní cenu , částka, , včetně DPH. Kupní cena měla být hrazena formou 48 měsíčních splátek po , částka, měsíčně, žalovaný na kupní cenu zařízení uhradil částku , částka, . Zbylou část kupní ceny neuhradil. Zařízení bylo žalovanému doručeno kurýrem. Žalovaný neuhradil 23 měsíčních splátek. K ukončení služeb došlo ke dni , datum, . Z důvodů neplacení vyúčtovaných částek žalovanému byla doúčtována zbývající část kupní ceny.3. Žalovaný si na základě smlouvy ze dne , datum, koupil základní modem na splátky za kupní cenu , částka, , včetně DPH. Kupní cena měla být uhrazena formou měsíčních splátek po , částka, , a to 48 měsíců. Žalovaný uhradil pouze částku , částka, , zbylou část kupní ceny neuhradil. Zařízení bylo doručeno , právnická osoba, . Žalovaný dluží 47 měsíčních splátek. K ukončení služby došlo ke dni , datum, . Žalobce doúčtoval zbývající část kupní ceny v částce , částka, .4. Na základě smlouvy ze dne , datum, měl žalovaný možnost prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla uskutečnit rovněž platby, platební transakce, za zboží a služby podle zákona č. 370/2017 Sb. O platebním styku. Jde o platby za jízdenky MHD, DMS a podobně. Zákazník byl dle smlouvy oprávněn zadávat příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran. Prostřednictvím sítě žalobce využíval koncového zařízení tj. telefon či mobilní zařízení připojené k síti , Anonymizováno, . Jedná se o platby třetím stranám. Žalobce v těchto případech jedná jen jako zprostředkovatel platby. Platby přes , Anonymizováno, jsou upraveny ve , právnická osoba, podmínkách a tyto podmínky jsou součástí smluvní dokumentace. Žalovaný zadal pokyn k platbám přes , Anonymizováno, v celkové částce , částka, . Tyto platby byly vyúčtovány v měsíčních fakturách spolu s ostatními službami za konkrétní období, ve kterém se platby uskutečnily.5. Žalovaný žádal o výměnu SIM karty a její doručení kurýrem, za tento úkon neuhradil vyfakturovanou částku , částka, .6. Dle smlouvy ze dne , datum, mohl žalovaný využít doplňkovou službu volání na barevné linky a volání na informační linky. Volání na tyto linky umožňuje vyhledání a případné spojení vyhledávaného telefon čísla. Zpoplatnění je v souladu s ceníkem volitelných služeb. Volání na barevné linky je také volitelná služba, na těchto linkách poskytují provozovatelé vlastní informace pro svoje zákazníky. Zpoplatnění je upraveno v ceníku. Žalovaný využil uvedených služeb, ale neuhradil vyúčtovanou cenu. Vyúčtované služby byly fakturovány v následujících fakturách: faktura číslo , hodnota, za období od , datum, do , datum, , celková dlužná částka na této faktuře je , částka, . Faktura číslo , hodnota, za období ode dne , datum, do dne , datum, se splatností dne , datum, , celková dlužná částka činí , částka, . Faktura číslo , hodnota, za období ode dne , datum, do dne , datum, se splatností dne , datum, , celková dlužná částka činí , částka, . Faktura číslo , hodnota, za období ode dne , datum, dne , datum, se splatností dne , datum, , celková dlužná částka činí , částka, . Faktura číslo , hodnota, za období ode dne , datum, do dne , datum, se splatností dne , datum, , dlužná částka činí , částka, . Faktura číslo , hodnota, za období ode dne , datum, do dne , datum, se splatností dne , datum, , dlužná částka činí , částka, . Faktura číslo , hodnota, za období ode dne , datum, do dne , datum, se splatností dne , datum, , dlužná částka činí , částka, . Žalobce z důvodu neplacení fakturovaných částek zrušil žalovanému poskytované služby. Oznámení o zrušení služeb zaslal žalovanému písemně a vyzval ho k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě. Oznámení bylo zasláno poštou s dodejkou žalovaný dluh neuhradil.7. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Zásilka byla žalovanému vyvěšena na úřední desce.8. Žalobce navrhoval rozhodnutí věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, žalovaný souhlasil s tímto postupem konkludentně.9. Soud provedl dokazování listinami, které předložil žalobce. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami – dodatky ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, podmínkami služeb, fakturami, rozpisem služeb, přehledem tarifů, dodacím listem. Z těchto listin soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobce poskytoval žalovanému služby třetích stran a poskytl mu zařízení za zvýhodněnou cenu. Poskytnutí zvýhodněné ceny bylo vázáno na splnění podmínek sjednaných ve smlouvě. Žalovaný byl povinen za tyto služby platit žalobci ceny dle ceníku žalobce. Žalovaný využíval služeb žalobce. Žalobce za období poskytování výše uvedených služeb vystavoval žalovanému za tyto služby vyúčtování. V těchto účtoval žalovanému ceny za jednotlivé poskytnuté služby a dále splátky kupní ceny na zakoupená zařízení. Žalovaný neuhradil faktury uvedené v žalobě. Žalobce oznámil žalovanému ukončení poskytování služeb a vystavil fakturu na doplacení rozdílu v ceně poskytnutého zařízení a to mezi cenou plnou a cenou sníženou. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky. Žalovaný dluh neuhradil ani po další výzvě žalobce.10. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 2118 o.z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.12. Podle § 1721 o.z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.13. Podle § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.14. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplac