6 C 93/2024-40 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a to dne , datum, . Odběrné místo , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, . Dodávky byly pro potřeby domácnosti. Plyn byl dodáván a odebírán. Kupní cena byla sjednána a účtována dne , datum, fakturou s variabilním symbolem č. , hodnota, , s termínem splatnosti , datum, . Fakturována byla k úhradě částka ve výši , částka, . Cena odebraného plynu včetně souvisejících služeb byla , částka, , za , Anonymizováno, m3 odebraného plynu, fakturační období od , datum, do , datum, , dále byla fakturována částka , částka, – smluvní pokuta za prodlení s úhradou předepsané zálohy. Žalobce uplatňuje požadavek na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Povinnost uhradit smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní byla sjednána ve smlouvě. Na tuto fakturu byla realizována platba ve výši , částka, dne , datum, . Žalobce dále vyfakturoval žalovanému částku , částka, jako smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh a faktury VS č. , hodnota, . Smluvní pokuty byly fakturovány se splatností dne , datum, a dne , datum, , fakturami, jejich VS jsou uvedeny v žalobě.2. Žalobce dále vyúčtoval dne , datum, žalovanému fakturou s VS č. , hodnota, odebraný plyn částkou , částka, , včetně DPH, se splatností dne , datum, . Odebráno bylo , Anonymizováno, m3 plynu v období od , datum, do , datum, . Žalobce uplatňuje pouze smluvní pokutu v částce , částka, , další částku , částka, nepožaduje.3. Žalovaný byl o zaplacení upomínán. Předžalobní upomínka byla odeslána dne , datum, .4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně soudem zrušen.5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil. Předvolání k jednání bylo doručeno vhozením do schránky. Žalovaný se omluvil telefonicky, žádal, aby mohl dluh uhradit ve splátkách. Uvedl, že nemá žádný příjem.6. Podle § 72 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 72 odst. 6 téhož zákona se smlouvou o distribuci plynu zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu nebo v popřípadě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přepravní soustavu distribuci plynu z distribuční soustavy připojené k přepravní soustavě, rezervovat distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s plynem sjednané množství plynu a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za distribuci plynu, přepravu plynu a související služby.7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.10. Žalobce se domáhal zaplacení ceny za dodaný a odebraný plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a sjednané smluvní pokuty.11. Listinnými důkazy – smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, včetně VOP je prokázána existence smluvního vztahu. Fakturami výše uvedeného variabilního symbolu, včetně vyúčtování, je prokázán objem uskutečněného plnění, množství dodaného a odebraného plynu, výše zaplacených záloh a výše požadované platby. Dále byly vyúčtovány smluvní pokuty. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně na adresu dle smlouvy. Žalobce žádá vyúčtované smluvní pokuty. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Listiny s poučením byly doručeny do místa jeho trvalého bydliště, dostaly se tak do sféry vlivu žalovaného. Žalovaný byl seznámen s možností resp. povinností tvrdit skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Skutečnosti rozhodné pro posouzení uplatněného nároku byly prokázány listinami. Na obranu proti žalobě nebylo nic tvrzeno. K jednání se žalovaný nedostavil, nepřítomnost omluvil. Soud tedy rozhodl, jak je uvedeno, na základě důkazů předložených žalobkyní.12. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.13. , adresa, k plnění byla stanovena delší, než je uvedena v § 160/1 o.s.ř., kde je lhůta tři dny. Soud nemohl přiznat žalovanému právo na úhradu dlužné částky ve splátkách, neboť žalovaný sám v telefonické omluvě uvedl, že nemá žádný příjem, nemá ani finanční prostředky na cestu k soudu. Soud tedy neměl žádné podklady pro stanovení výše splátek, které by žalovaný mohl reálně platit. Soud stanovil lhůtu k plnění 30 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný může zahájit jednání se žalobcem o případném splátkovém kalendáři.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP , částka, , náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky 177/1996 Sb. je odměna advokáta za 4 úkony po , částka, (převzetí zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní upomínka, jednání u soudu), tedy , částka, , náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za 4 úkony po , částka, , tedy , částka, , náhrada za ztrátu času 4 půlhodiny po , částka, a náhrada cestovného osobním autem , Anonymizováno, , průměrná spotřeba 9,1 l/100 km (dle technického průkazu), benzín natural cena dle vyhlášky a paušální náhrada dle vyhlášky, tedy , částka, a dále 21% DPH (mimo částky za SOP). Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši , částka, . Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. , adresa, k plnění je delší, aby mohl žalovaný plnit včas případně sjednat splátkový kalendář.