8 C 252/2024-48 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 12.623,72 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené jistiny, nákladů na vymáhání a smluvní pokuty vyplývající ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , který účastníci uzavřeli dne , datum, a na jehož základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, z nichž částku ve výši 12.623,72 Kč až dosud žalobci nevrátil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez řádné omluvy nedostavil.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobce dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 65.000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,88 % ročně, žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit prostřednictvím minimální měsíční splátky 3,05 % z úvěrového rámce, tj. 1.979 Kč (prokazuje Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, na č.l. 21-22 spisu). Žalobce v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpal peněžní prostředky ve výši 153.664 Kč, na svůj úvěr uhradil celkem , hodnota, Kč, žalovaný však podmínky smlouvy o úvěru řádně neplnil, když splátky včetně úroku řádně nehradil, a proto žalobce využil svého práva a ke dni , datum, úvěr zesplatnil a současně vyzval žalovaného k vrácení zbývající dlužné částky ve výši 12.623,72 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9.823,72 Kč odpovídající rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; z nákladů na vymáhání ve výši 1.200 Kč a smluvních pokut ve výši 1.600 Kč (prokazuje Výpis čerpání, splátek a úhrad na č.l. 32-33, výzva ke splacení úvěru z , datum, na č.l. 27, poštovní podací arch na č.l. 28). Žalobce opakovaně vyzval žalovaného k vrácení dlužné částky, žalovaný však na svůj dluh již ničeho neuhradil (prokazuje předžalobní výzva na č.l. 29 a poštovní podací arch na č.l. 30).4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.6. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěrový rámec do 65.000 Kč čerpaný prostřednictvím debetní karty. Žalovaný nesplácel poskytnutou částku žalobci tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání mezi účastníky řízení a úvěr se stal splatným. Vedle nároku na uhrazení poskytnuté částky ve výši 9.823,72 Kč žalobci vznikl rovněž nárok na uhrazení nákladů na vymáhání ve výši 1.200 Kč, smluvních pokut ve výši 1.600 Kč a příslušného úroku. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou jistiny ze smlouvy o úvěru ve výši 9.823,72 Kč, vznikl žalobci rovněž nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, kdy žalobce za dobu od , datum, , kdy uplynula lhůta 15 dnů pro úhradu úvěru po jeho zesplatnění, do , datum, , kdy byl podán žalobní návrh, vyčíslil úrok z prodlení na částku 392,80 Kč. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalovanému povinnost zaplatit žalobci vedle žalované jistiny i zákonný úrok z prodlení dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, .9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč.10. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.