8 C 255/2024-57 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě nacházejícím se na adrese , adresa, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobce. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, č. EAN: , Anonymizováno, a žalovaný uhradit řádně a včas žalobci cenu elektřiny a související služby (prokazuje smlouva na č.l. 15 spisu). Právní předchůdce žalobce žalovanému vyúčtoval nedoplatek na shora uvedených platbách. Fakturou č. , hodnota, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 26.765 Kč za spotřebu elektřiny v období od 29. 1. 2021 do 21. 5. 2021, a to se splatností do , datum, (prokazuje faktura na č.l. 29 spisu). Fakturou č. , hodnota, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 1.815 Kč představující náklady na odpojení dodávky do odběrného místa, tj. 1/2 za náklady spojené s odpojením a 1/2 za náklady spojené s případným znovupřipojením, a to se splatností do , datum, (prokazuje faktura na č.l. 21 spisu). Žalovaný na tuto fakturu ničeho neuhradil a žalobce z tohoto titulu požaduje uhrazení pouze 907 Kč, neboť ke znovupřipojení odběrného místa již nedošlo. Fakturami č. , hodnota, se splatností , datum, , č. , hodnota, se splatností , datum, a č. , hodnota, se splatností , datum, byl žalovaný vyzván pokaždé k zaplacení částky 200 Kč představující smluvní poplatek za upomínání dle čl. L. odst. 3. VOP, neboť žalovaný včas nehradil své splatné závazky (prokazují faktury na č.l. 18-20). Žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil. Fakturou č. , hodnota, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 6.050 Kč představující smluvní poplatek za porušení smlouvy spočívající v neplacení závazků (deaktivační poplatek), a to se splatností do , datum, (prokazuje faktura na č.l. 22 spisu). Žalovaný na tuto faktury ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (prokazuje smlouva na č.l. 32-40 spisu, oznámení o postoupení pohledávek a podací arch na č.l. 41 a 43).5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Pokud se týče aktivní věcné legitimace žalobce, pak tuto má soud ve vztahu k žalovanému za osvědčenou, a to vzhledem ke skutečnosti, že žalovanému bylo postoupení pohledávek postupiteli oznámeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. 31 Cdo 1328/2007).9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném smluvní poplatky a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně úspěšný žalobce, má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.552 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.374 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.500 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 378 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 3.552 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce.12. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.