8 C 35/2024-50 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci a) částku , částka, s příslušenstvím, b) smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den podpisu smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši , částka, , úplatou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradu za splácení v hotovosti ve výši , částka, . Tuto celkovou dlužnou částku , částka, se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce vrátit v 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalobce dále tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh uhradil celkem , částka, a poslední splátku úvěru uhradil dne , datum, ve výši , částka, . Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky právnímu předchůdci vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, která je tvořena zbývající částí jistiny úvěru ve výši , částka, , úrokem za dobu poskytnutí úvěru , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradou za administrativní činnost ve výši , částka, a úhradou za možnost hrazení splátek v hotovosti ve výši , částka, a dále smluvní pokutou ve výši , částka, . Žalobce dále tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., na základě smlouvy ze dne , datum, postoupil pohledávku za žalovaným žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.3. Žádostí o úvěr z , datum, má soud za prokázané, že žalovaný při sjednávání úvěru uvedl, že je na rodičovské dovolené, je svobodný, má 3 vyživovací povinnosti, nemá úvěr, má dokončené střední vzdělání, na bydlení vynakládá , částka, měsíčně, na dopravu, jídlo, osobní náklady vynakládá , částka, měsíčně, na výživné je mu sráženo , částka, měsíčně, z rodičovského příspěvku a z výživného má příjem , částka, měsíčně. Předložil poukázku.4. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, předané v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly souhrnný poplatek za náklady na poskytnutí úvěru ve výši , částka, , které tvoří úrok ve výši , částka, , úplata za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrada za administrativní činnost ve výši , částka, a úhrada za splácení v hotovosti ve výši , částka, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Ve smlouvě si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně v případě prodlení s úhradou splátek úvěru.5. Z přehledu úhrad v hotovosti soud zjistil, že žalobce eviduje 3 splátky úvěru po , částka, dne , datum, , , datum, a , datum, a 2 splátky úvěru po , částka, dne , datum, a , datum, .6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru.7. Oznámením o postoupení pohledávek z , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že postoupil pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru na žalobce.8. Výzvou k plnění ze dne , datum, a podacím lístkem z , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru.9. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, předané v hotovosti při podpisu smlouvy, které se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, v 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Součástí smlouvy bylo ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně v případě prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalovaný dluh řádně nesplácel, když na svůj dluh uhradil celkem , částka, a ke dni splatnosti úvěru dlužil žalobci na jistině úvěru , částka, , na úroku za dobu poskytnutí úvěru , částka, , na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , na úhradě za administrativní činnost , částka, a na úhradě za možnost hrazení splátek v hotovosti , částka, a dále na smluvní pokutě , částka, . Při sjednání úvěru právní předchůdce žalobce vycházel pouze z údajů poskytnutých žalovaným, dle kterých byl na rodičovské dovolené, byl svobodný, měl 3 vyživovací povinnosti, neměl sjednaný jiný úvěr, měl dokončené střední vzdělání, na bydlení vynakládal , částka, měsíčně, na dopravu, jídlo, osobní náklady vynakládal , částka, měsíčně, na výživné mu bylo sráženo , částka, měsíčně, a z rodičovského příspěvku a z výživného měl příjem , částka, měsíčně. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobce. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. , právnická osoba, své rozhodnutí soud považoval za významn