8 C 41/2024-80 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , a.s. uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , na základě které žalovaný čerpal úvěr prostřednictvím kreditní karty do poskytnutého úvěrového rámce. Jelikož žalovaný podmínky úvěru neplnil řádně a včas, když úvěr řádně nesplácel, dne , datum, právní předchůdce žalobce úvěr ukončil a vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky, která ke dni ukončení úvěru činila , částka, . Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný však na svůj dluh žalobci přes opakované výzvy ničeho neuhradil.2. Usnesením ze dne , datum, soud k návrhu žalobce zastavil řízení v části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce současně zbývající část požadoval na žalovaném z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, který prostřednictvím kreditní karty vyčerpal celkem , částka, , přičemž na svůj dluh právnímu předchůdci žalobce vrátil pouze , částka, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. K jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.4. Z platební historie právního předchůdce žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím OK karty průběžně, počínaje dnem , datum, do , datum, , načerpal peněžní prostředky do výše , částka, a průběžně splatil celkem , částka, .5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru.6. Oznámením o postoupení pohledávek z , datum, a podacím lístkem z , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že postoupil pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru na žalobce.7. Výzvou k plnění z , datum, a podacím lístkem ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru ve výši , částka, .8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný prostřednictvím OK karty poskytnuté dne , datum, právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , a.s. průběžně, počínaje dnem , datum, do , datum, , načerpal prostřednictvím nákupů a výběrů hotovosti peněžní prostředky v celkové výši , částka, a průběžně splatil na svůj dluh celkem , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, právní předchůdce žalobce shora uvedené pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Žalovaný však přes výzvy žalobce na svůj dluh ve výši , částka, ničeho neuhradil.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Jelikož žalovaný na základě poskytnuté kreditní karty v době od , datum, do , datum, načerpal peněžní prostředky v celkové výši , částka, , přičemž právnímu předchůdci žalobce průběžně splatil pouze , částka, , na úkor žalobce se bezdůvodně obohatil (§ 2991 o. z.), neboť poskytnuté peněžní prostředky žalobci ve zbývající výši nevrátil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zbývající část poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, představující bezdůvodné obohacení žalobci vrátit. Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu bezdůvodného obohacení, pak bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že věřiteli uhradili další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí peněžních prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky z bezdůvodného obohacení, soud přiznal žalobci právo na zaplacení nejen bezdůvodného obohacení, ale i zákonného úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v převážné části předmětu řízení úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kdy soud přiznal žalobci nárok na 64 % celkových nákladů řízení (, částka, ), když od úspěchu žalobce (tj. 82 %) odečetl 18 % úspěchu žalovaného, jenž je představován částkou , částka, , o kterou vzal žalobce svoji žalobu zpět. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměna advokáta dle § 7 č. 177/1996 Sb. (, částka, za jeden úkon právní služby) ve výši , částka, (tj. za šest úkonů právní služby: 1x převzetí a příprava zastoupení, 1x výzva k plnění, 1x podání žaloby, 1x písemné podání ve věci samé, 2x účast na jednání soudu), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 6 x , částka, dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem šest účelně vynaložených výdajů právního zástupce žalobkyně tj. , částka, . Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši , částka, , neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH.14. , adresa, k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.