8 C 7/2024-31 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému v den podpisu smlouvy poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem. Žalobce tvrdil, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, když na svůj dluh ničeho uhradil. Žalobce dále tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, ., na základě smlouvy ze dne , datum, postoupil pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, , která následně pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobce, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn.2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka s žalobou nesouhlasil s tím, že smlouva o úvěru nemůže být platná, neboť žalovaný již v době sjednání úvěru trpěl , podezřelý výraz, chorobnou, která jej činila nezpůsobilým k uzavření smlouvy. Opatrovník učinil nesporným, že žalovaný peněžní prostředky ve výši , částka, od právního předchůdce žalobce převzal a tyto peněžní prostředky až dosud nevrátil, odmítl však nárok žalobce na příslušenství žalované částky s ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru. Konečně s ohledem na skutečnost, že v době uplatnění žalovaného nároku byl žalovaný omezen ve svéprávnosti a měl jmenovaného opatrovníka, přičemž žalobce svou komunikaci směřoval vůči žalovanému, nikoliv vůči jeho opatrovníku, opatrovník navrhl, aby soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, neboť náklady řízení byly vynaloženy neúčelně., právnická osoba, rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem s hodnotou vyšší než , právnická osoba, Kč, uzavírat smlouvy s plněním nad , právnická osoba, Kč a přijímat závazky v hodnotě vyšší než , právnická osoba, Kč, současně byl žalovanému jmenován opatrovník. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .4. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, předané v hotovosti při podpisu smlouvy. Smluvní strany si dále sjednaly souhrnný poplatek za náklady na poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Ve smlouvě se žalovaný zavázal, že úvěr spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Ve smlouvě si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně v případě prodlení s úhradou splátek úvěru.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . postoupil na společnost , právnická osoba, mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupil na žalobce mimo jiné i pohledávku za žalovaným z výše uvedené smlouvy o úvěru.7. Výzvou k plnění ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru ve výši , částka, z titulu smlouvy o úvěru a současně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky.8. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, předané v hotovosti při podpisu smlouvy, které se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, v 14 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný dluh řádně nesplácel, když na svůj dluh ničeho neuhradil a ke dni splatnosti úvěru dlužil žalobci na jistině úvěru , částka, . Právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr poskytl, aniž provedl šetření úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdci žalobce postoupili pohledávku ze smlouvy o úvěru na žalobce. Žalobce následně vyzval žalovaného k úhradě částky , částka, , žalovaný však žalobci dosud ničeho neuhradil.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.18. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, zda ze strany právního předchůdce žalobce došlo k řádnému posouzení schopnosti spotřebitelský úvěr splácet, když žalobce v tomto směru soudu nepředložil žádné relevantní důkazy, kterými by doložil, že se otázkou závazků žalovaného skutečně zabýval. Z uvedeného je tak zřejmé, že žalobce neprokázal, že před uzavřením smlouvy při posouzení úvěruschopnosti žalovaného jeho právní předchůdce postupoval s odbornou péčí.19. Pokud právní předchůdce žalobce přesto poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr, byla smlouva od počátku neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a i