3 C 156/2025-45 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal zrušení jeho vyživovací povinnosti vůči žalované, a to s účinností od ledna 2024 zpětně. Uvedl, že rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo určeno výživné pro , Jméno žalované, ve výši 3 000 Kč měsíčně. , Anonymizováno, studovala na , Anonymizováno, v , adresa, . Studium ukončila pravděpodobně v září 2023, poté studovala asi půl roku na VŠ. Žalobci není známo, kde a jak dlouho. Od té doby je již výdělečně činná a zaniká tím nárok na pobírání výživného.2. Žalovaná k žalobě dne , datum, uvedla, že je studentkou , adresa, školy , právnická osoba, , kde studuje v kombinované formě studia (předložila potvrzení o studiu vystavené dne , datum, ) a zároveň je od , datum, zaměstnána jako pomocná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , který slouží jako zařízení , Anonymizováno, . Potvrdila, že je současně studentkou i výdělečně činnou osobou, a požádala o osobní účast při jednání.3. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, k němuž se žalobce ani žalovaná bez omluvy nedostavili.4. S ohledem na deficit skutkových zjištění a neomluvenou neúčast obou účastníků při jednání konaném dne , datum, vyzval soud oba účastníky k doplnění tvrzení a označení důkazů postupem dle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu, a to konkrétně aby žalobce doplnil svá tvrzení stran zjištění jeho schopností, možností a majetkových poměrů pro účely určení rozsahu výživného, a aby žalovaná doplnila svá tvrzení, že není schopna svými výdělky plně pokrýt své životní náklady, jakož i tvrzení stran toho, že je její studium na vysoké škole řádné a soustavné, dosud neuvedla rozsah pracovní doby ani časovou náročnost studia. Žádný z účastníků ve stanovené lhůtě na zaslaná a řádně do vlastních rukou doručená usnesení s výzvou dle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu nereagoval. Z dalšího jednání nařízeného na den , datum, se žalovaná omluvila z důvodu svého studia, žalobce se opět bez omluvy nedostavil.5. Z Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne , datum, soud zjistil, že žalované byl ode dne , datum, snížen příspěvek na bydlení z měsíční výše 7 967 Kč na 7 549 Kč, neboť průměrný měsíční příjem rodiny žalované za 1. čtvrtletí roku 2025 činil 13 225,67 Kč.6. Z Potvrzení o studiu vystaveného dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná studuje v 1. ročníku studijního programu , Anonymizováno, sociálních služeb na , adresa, škole , Anonymizováno, v kombinované formě studia s tím, že potvrzení o studiu bylo vydáno pro období od 10. 10. 2024 do 28. 9. 2025.7. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce ani žalovaná od února 2025 doposud nepobírají dávky hmotné nouze (příspěvek na živobytí, doplatek na bydlení, mimořádná okamžitá pomoc), příspěvek na péči ani dávky pro osoby se zdravotním postižením.8. Ze zprávy , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že pracovní poměr žalované v , právnická osoba, trval od 5. 2. 2025 do 6. 10. 2025 a byl ukončen dohodou ke dni , datum, .9. Z potvrzení zaměstnavatele o příjmech zaměstnance ze dne , datum, má soud za prokázané, že čistá mzda žalované činila za měsíc únor 2025 částku 18 321 Kč, za měsíc březen 2025 částku 21 356 Kč, za měsíc duben 2025 částku 20 956 Kč, za měsíc květen 2025 částku 24 472 Kč, za měsíc červen 2025 částku 13 978 Kč, za měsíc červenec 2025 částku 26 085 Kč, za měsíc srpen 2025 částku 24 995 Kč a za měsíc září 2025 částku 23 101 Kč.10. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce i žalovaná jsou v databázi státní sociální podpory, avšak žalobce ve sledovaném období nepobíral žádné dávky SSP. Žalovaná pobírala příspěvek na bydlení ve výši uvedené v platebním rozpisu. Z platebního rozpisu Úřadu práce ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná pobírala v měsících lednu až březnu 2025 příspěvek na bydlení ve výši 7 967 Kč měsíčně, od dubna do září 2025 ve výši 7 549 Kč měsíčně.11. Ze sdělení OSSZ ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce od měsíce února 2025 doposud není veden jako pojištěnec podle zákona o nemocenském pojištění, není veden jako OSVČ a není veden jako zaměstnavatel.12. Ze sdělení OSSZ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná od měsíce února 2025 doposud je vedena jako pojištěnec podle zákona o nemocenském pojištění, je zaměstnána na pracovní poměr od 5. 2. 2025 do 6. 10. 2025 u zaměstnavatele , právnická osoba, , není vedena jako OSVČ a není vedena jako zaměstnavatel.13. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná v současné době není studentkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná studovala na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v kombinované formě studia ve studijním programu , Anonymizováno, sociálních služeb, plán , Anonymizováno, sociálních služeb od 10. 10. 2024 do 16. 3. 2025 včetně. Žalovaná zanechala studia písemným oznámením dne , datum, .14. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , a výpisu vydaných rozhodnutí soud zjistil, že tímto rozsudkem byla naposledy upravena vyživovací povinnost žalobce vůči žalované. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Na základě tohoto rozhodnutí byl žalobce povinen platit na výživném pro žalovanou částku 3 000 Kč měsíčně vždy nejpozději do 15. dne každého měsíce předem k rukám matky, s účinností od , datum, . Žalovaná v době vydání tohoto rozsudku navštěvovala mateřskou školu.15. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce je otcem žalované. Naposledy byla vyživovací povinnost žalobce ve vztahu k žalované upravena rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Na základě tohoto rozhodnutí byl žalobce povinen platit na výživném pro žalovanou částku 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná v době vydání tohoto rozsudku navštěvovala mateřskou školu. Žalovaná studovala na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v kombinované formě studia ve studijním programu , Anonymizováno, plán , Anonymizováno, od 10. 10. 2024 do 16. 3. 2025 včetně. Žalovaná zanechala studia písemným oznámením dne , datum, . Žalovaná byla v pracovním poměru v , právnická osoba, od 5. 2. 2025 do 6. 10. 2025 a tento byl ukončen dohodou ke dni , datum, .16. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.17. Žaloba je důvodná.18. Soud z dokazování zjistil, že vyživovací povinnost žalobce k žalované zanikla. Žalovaná byla od , datum, zaměstnána u zaměstnavatele , právnická osoba, , současně však studovala vysokou školu v kombinovaném studijním programu. Z vlastního rozhodnutí však žalovaná studium na vysoké škole ukončila a od , datum, již nadále nebyla studentkou, pouze zaměstnankyní v , Anonymizováno, . Žalovaná si u tohoto zaměstnavatele vydělala za měsíc únor 2025 částku 18 321 Kč, za měsíc březen 2025 částku 21 356 Kč, za měsíc duben 2025 částku 20 956 Kč, za měsíc květen 2025 částku 24 472 Kč, za měsíc červen 2025 částku 13 978 Kč, za měsíc červenec 2025 částku 26 085 Kč, za měsíc srpen 2025 částku 24 995 Kč a za měsíc září 2025 částku 23 101 Kč. Žalovaná je tedy schopna sama se živit. Žalovaná nesdělila soudu, že studium na vysoké škole ukončila, naopak svým přípisem ze dne , datum, soudu výslovně uvedla, že je studentkou , adresa, školy , právnická osoba, , kde studuje v kombinované formě studia a předložila Potvrzení o studiu vystavené dne , datum, , ačkoli v tuto dobu již bylo déle než tři měsíce studium žalované na , Anonymizováno, k žádosti žalované ukončeno. Tvrzení žalované se tedy nezakládalo na pravdě, neboť minimálně od , datum, , kdy žalovaná studium na vysoké škole ukončila, je schopna se sama živit a vyživovací povinnost žalobce vůči žalované zanikla. V omluvě ze dne , datum, sice žalovaná uvedla, že důvodem její neúčasti na soudním jednání je studium na vyšší odborné škole, ani přes výzvu soudu však žalovaná soudu nesdělila informace o studiu, naopak záměrně zamlčela ukončení studia na vysoké škole. Proto soud rozhodl o zrušení vyživovací povinnosti. Současně soud změnil rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, kterým byla vyživovací povinnost upravena naposledy.19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze částečně (vyživovací povinnost byla zrušena s účinností ke dni , datum, , avšak nebylo vyhověno nároku žalobce na zrušení vyživovací povinnosti za období od 1. 1. 2024 do 16. 3. 2025), nadto žalobci žádné prokazatelné náklady řízení nevznikly, když byl po celou dobu řízení pasivní, nedbal výzev soudu a bez omluvy se opakovaně nedostavoval k nařízeným jednáním. Proto soud