3 C 258/2025-22 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 32 749,98 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , jakož i z titulu neuhrazených poplatků za upomínky odeslané žalovanému na základě Všeobecných obchodních podmínek a z titulu vyúčtovaného poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalovaný výše uvedené částky ani po výzvě žalobce neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, a Všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a dále byl v ceníku uveden i poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě v částce 907,50 Kč.5. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši 14 563,50 Kč. Termín splatnosti faktury byl stanoven na , datum, .6. Z faktury č. , hodnota, a přehledu plateb má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši 31 442,98 Kč. Termín splatnosti faktury byl stanoven na , datum, . Na tuto fakturu zbývá žalovanému uhradit částka 16 798,98 Kč, když byly započteny úhrady žalovaného v celkové výši 14 644 Kč.7. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě , adresa, . Termín splatnosti faktury byl stanoven na , datum, .8. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky. Současně mu vyúčtoval poplatek ve výši 240 Kč za zaslání upomínky.9. Z předžalobní upomínky a podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě všech výše uvedených dlužných žalovaných pohledávek.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které mu dodával elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Smluvní strany si současně sjednaly smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalovaný řádně nehradil sjednané zálohy ani nedoplatky, a to ani po upomínkách žalobce. Žalovaný za období od 18. 4. 2024 do 25. 9. 2024 dlužil za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa částku ve výši 14 563,50 Kč s termínem splatnosti , datum, a za období od 25. 4. 2023 do 17. 4. 2024 částku ve výši 16 798,98 Kč s termínem splatnosti , datum, . Žalovaný dále dluží částku 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil, neuhradil ani poplatek za zaslanou upomínku k zaplacení dlužných částek ve výši 240 Kč ani poplatek za odpojení elektřiny.11. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.12. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.15. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalovanému elektřinu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Nesplnil ani svoji povinnost uhradit žalobci sjednaný poplatek za zaslané upomínky s výzvou k zaplacení dlužných pohledávek po splatnosti ani poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávky specifikované ve výrocích I. až V. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 215 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 311 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 2 100 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijní paušály za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21 % DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.17. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.