3 C 367/2025-20 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 41 769,11 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , jakož i z titulu neuhrazených poplatků za upomínky odeslané žalovanému na základě Všeobecných obchodních podmínek a z titulu vyúčtovaného poplatku za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalovaný výše uvedené částky ani po výzvě žalobce neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a Všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Současně byl sjednán smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby a dále byl v ceníku uveden i poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě v částce 907,50 Kč.5. Z faktury č. , hodnota, a přehledu plateb má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu za období od 15. 3. 2024 do 18. 5. 2024 ve výši 36 011,29 Kč. Termín splatnosti faktury byl stanoven na , datum, .6. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu za období od 19. 5. 2024 do 28. 11. 2024 ve výši 19 538,61 Kč. Termín splatnosti faktury byl stanoven na , datum, .7. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě , adresa, . Termín splatnosti faktury byl stanoven na , datum, .8. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek. Současně mu vyúčtoval poplatek ve výši 240 Kč za zaslání upomínky.9. Z předžalobní upomínky a podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě všech výše uvedených dlužných žalovaných pohledávek.10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které mu dodával elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Smluvní strany si současně sjednaly smluvní poplatek ve výši 240 Kč za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalovaný řádně nehradil sjednané zálohy ani nedoplatky, a to ani po upomínkách žalobce. Žalovaný za období od 15. 3. 2024 do 18. 5. 2024 dlužil za dodanou elektřinu do sjednaného odběrného místa částku ve výši 36 011,29 Kč s termínem splatnosti , datum, a za období od 19. 5. 2024 do 28. 11. 2024 částku ve výši 19 538,61 Kč s termínem splatnosti dne , datum, . Žalovaný dále dluží částku 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil, neuhradil ani poplatek za zaslanou upomínky k zaplacení dlužných částek ve výši 240 Kč, ani poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč.11. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.12. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.13. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.15. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalovanému elektřinu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu. Nesplnil ani svoji povinnost uhradit žalobci sjednaný poplatek za zaslanou upomínku s výzvou k zaplacení dlužných pohledávek po splatnosti ani poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanou žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 575 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 671 Kč, odměna za zastupování advokátem v celkové výši 2 100 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 700 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijní paušály za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21 % DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Lhůtu k plnění soud určil podle ustavení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.17. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.