5 C 373/2025-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřel jako věřitel se žalovanou jakožto dlužníkem smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byla žalovanému dne , datum, částka 10 000 Kč a dne , datum, částka 10 000 Kč na bankovní účet žalované. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, na straně žalované, jelikož mezi původním věřitelem a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Žalovaná neuhradila čerpanou jistinu 20 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., . jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . pohledávku nabyla společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, .. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalobci. Žalobce po žalované požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne uplynutí splatnosti pohledávky, tj. od , datum, .2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Ze zprávy , právnická osoba, . považuje soud za prokázané že na účet žalované č. , č. účtu, byly poukázány platby tak, jak je uvedeno v žalobě.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobce.5. Z Oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalobce oznámil žalované převzetí pohledávky a vyzval ji k úhradě žalované částky nejpozději do 3 dnů.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním použitím cizí hodnoty nebo tím, za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 20 000 Kč bez právního důvodu. Žalované vznikla povinnost toto plnění žalobci vrátit. Přijetím plnění bez právního důvodu (žalobce ani žalovaná právní důvod neprokázali) se žalovaná na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatila (§ 2991 odst. 1 o. z.). Výše bezdůvodného obohacení žalované je rovna částce, kterou žalovaná dosud žalobci nevrátila. Soud z těchto důvodů uložil žalované povinnost dosud nevrácenou částku 20 000 Kč, představující jeho bezdůvodné obohacení, žalobci vrátit.9. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou částky 20 000 Kč, vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení v zákonné výši 11,5 % ročně ode dne vzniku prodlení. Žalovaná je v prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení.10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění platném ke dni učinění jednotlivých úkonů., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.