5 C 375/2025-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalované žalobu o zaplacení dlužného pojistného 10 105 Kč s úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na základě které dluží žalovaná žalobkyni pojistné za období od 20. 4. 2024 do 19. 8. 2024 ve výši 11 105 Kč.2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, bez nařízení soudního jednání. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , hodnota, o rizikovém životním pojištění. Měsíční pojistné bylo dohodnuto ve výši 2 981 Kč.4. Podle § 2758 odst. 1 Občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost, krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.5. V souzeném případě se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení pojistného podle shora citovaných ustanovení. Žaloba je zcela důvodná. Bylo zjištěno, že účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu. Za období uvedené v žalobě má žalobkyně právo na zaplacení pojistného 11 105 Kč. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni pojistné, k jehož placení byla podle shora uvedené pojistné smlouvy zavázána, zaplatila. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl.6. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012, Občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Podle shora citovaného ustanovení má žalobce právo na úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pojistného.8. Z předžalobní upomínky soud dále zjistil, že zástupce žalobkyně déle než 7 dnů před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů řízení ve výši 2 615 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení za tři úkony právní pomoci po 400 Kč dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka podle ustanovení § 142a o.s.ř.) dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a DPH 21 %. Soud aplikoval citované ustanovení proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a zároveň bylo předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobkyni ve sporu zastupoval.