5 C 385/2025-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 36 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, uzavřel jako věřitel se žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byla žalovanému dne , datum, částka celkem , hodnota, Kč na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Žalovaný neuhradil čerpanou jistinu 36 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako postupitelem a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . pohledávku nabyla společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, .. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalobci. Žalobce po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne uplynutí splatnosti pohledávky, tj. od , datum, .2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Ze zprávy , Anonymizováno, považuje soud za prokázané že na účet žalovaného č. , č. účtu, byly poukázány platby tak, jak je uvedeno v žalobě.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobce.5. Z Oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě ze dne , datum, a podacího lístku soud zjistil, že žalobce oznámil žalované převzetí pohledávky a vyzval ji k úhradě žalované částky nejpozději do 3 dnů.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2, bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním použitím cizí hodnoty nebo tím, za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovaném částku 36 000 Kč bez právního důvodu. Žalované vznikla povinnost toto plnění žalobci vrátit. Přijetím plnění bez právního důvodu (žalobce ani žalovaný právní důvod neprokázali) se žalovaný na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatil (§ 2991 odst. 1 o. z.). Výše bezdůvodného obohacení žalovaného je rovna částce, kterou žalovaný dosud žalobci nevrátil. Soud z těchto důvodů uložil žalovanému povinnost dosud nevrácenou částku 36 000 Kč, představující jeho bezdůvodné obohacení, žalobci vrátit.9. Jelikož je žalovaný v prodlení s úhradou částky 20 000 Kč, vznikl žalobci nárok na úrok z prodlení v zákonné výši 11,5 % ročně ode dne vzniku prodlení. Žalovaný je v prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení.10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění platném ke dni učinění jednotlivých úkonů., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 700 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 440 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.