5 C 420/2023-237 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení pozemku parc. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , pozemku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a pozemku , Anonymizováno, to vše v k.ú. , adresa, . V žalobě uvedl, že je výlučným vlastníkem předmětné nemovité věci. Žalobce v minulosti uhradil dluh za 1. žalovanou, tím, že odkoupil předmětné nemovité věci od společnosti , právnická osoba, , přičemž v souvislosti s financováním kupní ceny hradí splátku hypotečního úvěru v částce 11 186,20 Kč měsíčně. Žalovaní užívají nemovitou věc na základě ústní dohody s žalobcem. Žalovaní užívají nemovitou věc bez právního důvodu, za užívání nemovitých věcí nehradí žádnou částku, pouze 3. žalovaný hradí žalobci měsíční splátku hypotéky.2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že předmětné nemovité věci užívají na základě ústní dohody s žalobcem – polorodým bratrem 1. žalované. V rámci řešení dědických vztahů mezi žalobcem a 1. žalovanou bylo ujednáno, že 1. žalovaná se stane vlastníkem předmětných nemovitých věcí a žalobce vlastníkem domu na adrese , adresa, . V roce 2020 se 1. žalovaná a 2. žalovaný dostali do finančních problémů, a proto 1. žalovaná požádala žalobce o pomoc, tedy že žalobce se na základě kupní smlouvy stane vlastníkem předmětných nemovitých věcí, avšak pouze dočasně – konkrétně do listopadu 2025, kdy splatí hypoteční úvěr získaný právě za účelem předmětných nemovitých věcí. Žalovaní se s žalobcem se dohodli, že budou v domě bydlet do listopadu 2025, kdy dojde k doplacení hypotečního úvěru žalobce a žalobce převede nemovité věci zpět do vlastnictví 1. žalované. Uvedený postup byl zvolen za účelem záchrany rodinného majetku. Za užívání nemovitých věcí žalovaní hradí žalobci pravidelně částku odpovídající splátce hypotéky, v roce 2022 ze strany žalovaných nedošlo k úhradě asi třech splátek, avšak dlužné částky byly uhrazeny dodatečně. Mezi stranami byly ujednány nové podmínky splácení, mělo dojít k uzavření písemné dohody, avšak na obsahu písemného znění se strany nedohodly.3. Žalobce ve své replice ze dne , datum, uvedl, že 1. a 2. žalovaní byli ve finančních problémech již dříve, než v roce 2020, neboť 1. žalovaná byla v úpadku již od roku 2018 (oddlužení bylo zrušeno pro nesplnění podmínek) a 2. žalovaný byl v úpadku od roku 2016 (konkurs byl zrušen z důvodu, že majetek byl zcela nepostačující). Předmětné nemovité věci byly zpeněžovány v rámci insolvenčního řízení 1. žalované. Žalobce byl požádán 1. žalovanou o odkup předmětných nemovitých věcí, za tímto účelem si žalobce vzal hypoteční úvěr. Žalobce umožnil žalovaným nemovité věci užívat za podmínek, že žalovaní budou pravidelně měsíčně poukazovat na účet banky částky rovnající se výši splátek a že současně s žalovanými budou moci nemovitosti užívat i jejich děti. Žalovaní měli hradit veškeré výdaje spojené s užíváním nemovitých věcí, včetně pojištění. Součástí ujednání byl také závazek žalobce převést nemovité věci do spoluvlastnictví 1. a 2. žalovaného, a to po uhrazení celého hypotečního úvěru pravidelnými nepřerušenými platbami ze strany žalovaných, přičemž tato dohoda měla trvat 2 roky. Již v srpnu 2021 žalovaní neuhradili částku hypotečního úvěru. Žalovaní se dostali v roce 2021 do prodlení se třemi splátkami za měsíce srpen, listopad, prosinec, přičemž žalobce musel uhradit i platby za dlužné pojistné a daň z nemovitých věcí. Mezi stranami měla být vypracována písemná dohoda (bývalým právním zástupcem žalobce – , tituly před jménem, , jméno FO, ), přičemž nové znění dohody stanovilo, že 1. a 2. žalovaní budou nemovité věci užívat do listopadu 2025, avšak k podpisu ze strany žalovaných nedošlo. Mezi stranami nebyla nikdy uzavřena nájemní smlouva ani jiná smlouva, když původní dohoda byla ze strany žalovaných zásadně porušena.4. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k , datum, má soud za prokázané, že jakožto výlučný vlastník předmětných nemovitých věcí je evidován žalobce.5. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že konkurs na majetek 2. žalovaného byl zrušen, neboť pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující. Úpadek 2. žalovaného byl zjištěn dne , datum, .6. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , Anonymizováno, soud zjistil, že oddlužení 1. žalované bylo zrušeno. Úpadek 1. žalované byl zjištěn dne , datum, .7. Z konceptu dohody o narovnání a z e-mailové komunikace mezi žalovanými a , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že mezi stranami probíhalo v roce 2023 jednání ohledně písemného potvrzení jejich ústního ujednání. Z preambule je zjevné, že žalovaní v minulosti vykonávali vlastnická práva k předmětným nemovitým věcem, přičemž v důsledku finančních potíží nabyla vlastnické právo třetí osoba. Žalobce uzavřel s žalovanými dohodu, na jejímž základě koupil předmětné nemovité věci od třetí osoby do svého vlastnictví, přičemž prostředky získal z hypotečního úvěru. Žalovaní se zavázali hradit měsíční splátky úvěru a plateb s úvěrem souvisejících (pojištění atd.). Poté, co bude pravidelnými nepřerušenými platbami uhrazen celý úvěr, převede žalobce předmětné nemovité věci do spoluvlastnictví 1. a 2. žalovaného. Žalovaní však prostředky na splacení hypotečního úvěru nehradili řádně a včas, čímž vznikla žalobci značná újma.8. Z oznámení o výši zůstatku na účtech ke dni , datum, má soud za prokázané, že k uvedenému dni byl zůstatek na hypotečním úvěru vyčíslen na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč a úroky z prodlení 138,84 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že k uvedenému dni byl na pojistné smlouvě k hypotečnímu úvěru nedoplatek 2 285 Kč. Z výzev k úhradě dlužné částky má soud za prokázané, že žalovaní nehradili splátky na hypotéku řádně a včas.9. Soud hodnotil výše uvedené provedené důkazy nejprve každý jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech, když provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a umožňují učinit logický a nerozporný závěr o věci. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.10. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem , jméno FO, , kterým měl být prokázán obsah ústně uzavřené dohody z roku 2020, neboť dohoda nebyla stranou žalovanou dodržována a byla v roce 2023 nahrazena dohodou novou. K právnímu posouzení obsahu dohod byl skutkový stav již dostatečně objasněn a provedení navrhovaných důkazů by nepřineslo soudu žádná nová – pro rozhodnutí významná – skutková zjištění ve věci. Soud považoval zamítaný důkazní návrh za nadbytečný, proto postupoval v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti řízení a navrhovaný důkaz neprovedl.11. Na základě výše uvedených důkazů došel soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaní v minulosti vykonávali vlastnické právo k předmětným nemovitým věcem, přičemž v důsledku jejích finančních potíží nabyla vlastnické právo společnost , právnická osoba, Žalobce uzavřel s žalovanými ústní dohodu, na jejímž základě koupil předmětné nemovité věci od společnosti , právnická osoba, a stal se tak výlučným vlastníkem předmětných nemovitých věcí. Mezi stranami bylo ujednáno, že poté, co bude uhrazen celý úvěr, převede žalobce předmětné nemovité věci do spoluvlastnictví 1. a 2. žalovaného. Žalovaní však sjednané platby nehradili řádně a včas. Žalovaní měli hradit veškeré výdaje spojené s užíváním nemovitých věcí. Součástí ujednání byl také závazek žalobce převést nemovité věci do spoluvlastnictví 1. a 2. žalovaného, a to po uhrazení celého hypotečního úvěru pravidelnými nepřerušenými platbami ze strany žalovaných. Mezi stranami byla učiněna druhá ústní dohoda, která měla být vypracována taktéž písemně (bývalým právním zástupcem žalobce – , tituly před jménem, , jméno FO, ), přičemž nové znění dohody stanovilo, že 1. a 2. žalovaní budou nemovité věci užívat do listopadu 2025, avšak k podpisu ze strany žalobce ani žalovaných nedošlo.12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.13. Podle § 556 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.14. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jedno