6 C 319/2025-39 — Okresní soud v Náchodě

1. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce tento postup navrhoval v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.2. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak půjčenou částku 23 000 Kč a dále sjednaný poplatek. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku v hotovosti v týdenních splátkách, poslední splátka byla stanovena na , datum, . Nejpozději tento den byl žalovaný povinen dluh uhradit. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami.3. Poskytovatel půjčky postoupil pohledávku žalobci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to se všemi právy s ní spojenými. Postoupení pohledávek bylo účinné ke dni , datum, .4. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 19 007,63 Kč, dlužného poplatku ve výši 766,98 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 37 248,28 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné částky 19 774,61od , datum, do zaplacení., právnická osoba, návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit. Platební rozkaz soud zrušil.6. Smluvní vztah vznikl za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., soud tedy posuzuje uplatněný nárok podle tohoto zákona (dále jen obč. zák.).7. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit poplatek z půjčky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách.8. Ze smlouvy o půjčce zjistil soud, že žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 23 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit půjčené finanční prostředky a poplatek ve výši 19 228 Kč, tedy celkem , hodnota, Kč v 59 týdenních splátkách po 713 Kč a poslední splátku ve výši 161 Kč. Smlouva byla uzavřena dne , datum, . Žalobní tvrzení prokazuje smlouva a smluvní podmínky. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány do místa jeho trvalého bydliště a následně vhozeny do schránky.9. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému s datem , datum, a smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi žalobcem a společností , právnická osoba10. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovaným, když žalovaný byl povinen uhradit jednak půjčenou částku 20 000 Kč a dále sjednaný poplatek. Žalovaný se zavázal splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku v hotovosti v týdenních splátkách, poslední splátka byla stanovena na , datum, . Nejpozději tento den byl žalovaný povinen dluh uhradit. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami.11. Poskytovatel půjčky postoupil pohledávku žalobci Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, a to se všemi právy s ní spojenými. Postoupení pohledávek bylo účinné ke dni , datum, .12. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 10 650,87 Kč, dlužného poplatku ve výši 143,50 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 21 158,24 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné částky 10 794,37 Kč od , datum, do zaplacení.13. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o půjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit poplatek z půjčky, což je obsaženo ve smlouvě i ve všeobecných obchodních podmínkách.14. Ze smlouvy o půjčce zjistil soud, že žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit půjčené finanční prostředky a poplatek ve výši 16720 Kč, tedy celkem , hodnota, Kč v 59 týdenních splátkách po 620 Kč a poslední splátku ve výši 140 Kč. Smlouva byla uzavřena dne , datum, . Žalobní tvrzení prokazuje smlouva a smluvní podmínky. Žalovaný zůstal nečinný. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřil, netvrdil žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byl soudem k vyjádření vyzván. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány do místa jeho trvalého bydliště a následně vhozeny do schránky.15. Aktivní legitimace žalobce je dána smlouvou o postoupení pohledávky, k důkazu byla předložena kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalovanému s datem , datum, a smlouva o postoupení pohledávky uzavřená mezi žalobcem a společností , právnická osoba16. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení.17. Podle § 559 odst. 1,2 obč.zák. splněním dluh zanikne. Dluh musí být splněn řádně a včas.18. Podle § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.19. Podle § 658 odst. 1 obč.zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.20. Podle § 517/2 obč.zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.21. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Prokázal poskytnutí půjčky ve dvou případech, prokázal smluvní ujednání ohledně výše poplatků. Tvrdí, že žalovaný dluží částky výše uvedené. Důkazní břemeno ohledně zaplacení dalších částek nad rámec tvrzení žalobce, tíží žalovaného. Ten zůstal nečinný, nevznesl žádné námitky. Listiny se dostaly do sféry jeho vlivu, byly doručeny do jeho poštovní schránky. Smlouva je podle § 657, 658 obč. zák. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaného poplatku a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení dle nařízení vlády č. 33/2010 Sb. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je vypočten za dobu do , datum, .22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 1 223 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 700 Kč, tedy 2 100 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 4 127 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.23. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavření smlouvy, výši dlužné částky a výši poplatku. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.