64 C 6/2025-52 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal zaplacení částky ve výši 44 202 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnil tak, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v druhém nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, pozemku , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Žalobce uzavřel dne , datum, s žalovanými smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou od , datum, . Žalovaní se zavázali platit žalobci pravidelné měsíční nájemné, které činilo 8 987 Kč, a zálohy na služby ve výši 5 712 Kč, vše splatné nejpozději ke 4. dni příslušného kalendářního měsíce předem. V březnu a dubnu 2024 však žalovaní nájemné a zálohy na služby neplatili, čímž jim vznikl dluh v celkové výši 44 202 Kč. Dne , datum, pak žalovaní doručili žalobci výpověď z nájmu a nájemní vztah skončil v souladu s nájemní smlouvou dne , datum, . Celkově tak nebylo uhrazeno nájemné za období březen až červenec 2024 (44 935 Kč), nedoplatek na službách (7 210 Kč) a nedoplatek vyúčtování na službách za období od , datum, do , datum, (12 757 Kč). V souladu s nájemní smlouvou žalobce započetl na dlužné úhrady kauci ve výši 20 700 Kč. Zbytek dluhu žalovaní neuhradili ani po doručení předžalobní výzvy ze strany žalobce.2. Žalovaní se k věci nijak nevyjádřili a tvrzení žalobce nijak nerozporovali.3. Na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaní nevyjádřili. Proto má soud za to, že žalovaní s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Vzhledem k tomu, že žalobce má bydliště na území , Anonymizováno, , zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v Úmluvě o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech ze dne , datum, publikovaná v Úředním věstníku Evropské Unie , Anonymizováno, dne , datum, (Luganská úmluva II) a jejího ustanovení čl. 2 odst. 1, podle kterého nestanoví-li tato úmluva jinak, mohou být osoby, které mají bydliště na území některého státu vázaného touto úmluvou, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle , Anonymizováno, Luganské úmluvy pro posouzení, zda má strana řízení bydliště na území státu vázaného Luganskou úmluvou, u jehož soudů byl podán návrh, použije soud své právo.5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:6. Smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce přenechal žalovaným do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží domu , adresa, v , Anonymizováno, . Žalovaní se zavázali byt řádně užívat, platit za užívání bytu nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, . Žalovaní se zavázali hradit pravidelné nájemné ve výši 6 900 Kč společně se zálohami na služby ve výši 3 994 Kč měsíčně a dále složili žalobci jistotu ve výši 20 700 Kč. Nájemné včetně služeb bylo splatné vždy do 4. dne v měsíci, za který se platí. Smlouvu bylo možné vypovědět, výpovědní doba počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíc, v němž byla výpověď doručena druhému účastníkovi a činí nejméně 3 měsíce.7. Protokolem o předání bytu ze dne , datum, má soud za prokázané, že dne , datum, zástupce žalobce jednostranně převzal byt a jeho příslušenství od žalovaných. Byt byl řádně pronajat žalovaným do , datum, . Byt byl vyklizen, ale nevymalován a neuklizen.8. E-mailovou komunikací na č. l. 4 spisu má soud za prokázané, že předpis plateb žalovaných pro rok 2024 činil 8 987 Kč nájemného a 5 712 Kč na zálohách na služby, celkem tedy , hodnota, Kč měsíčně.9. E-mailovou komunikací na č. l. 13 spisu má soud za prokázané, že dne , datum, zaslal žalovaný 2 formou e-mailu okamžitou výpověď se jmény obou žalovaných. Žalobce na to reagoval e-mailem, že výpovědní doba počíná běžet , datum, a skončí , datum, , přičemž do této doby vzájemný závazek nadále trvá.10. Fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, má soud za prokázané, že žalovaným byla vyfakturována částka ve výši 12 757 Kč na nezaplacených službách.11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 44 202 Kč. Žalovaní žalobci neuhradili nájemné za období březen až červenec 2024 v celkové výši 5 x 8 987 Kč, tedy 44 935 Kč, nedoplatek na službách za období březen až červenec 2024 v celkové výši 7 210 Kč a nedoplatek vyúčtování na službách za období leden až červenec 2024 v celkové výši 12 757 Kč. Oproti dlužným částkám žalovaných byla započtena složená jistota ve výši 20 700 Kč.12. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.13. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:14. Na základě smlouvy o nájmu bytu žalobce přenechal žalovaným do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží domu , adresa, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od , datum, . Žalovaní se zavázali hradit pravidelné nájemné ve výši 6 900 Kč společně se zálohami na služby ve výši 3 994 Kč měsíčně a dále složili žalobci jistotu ve výši 20 700 Kč. Nájemné včetně služeb bylo splatné vždy do 4. dne v měsíci, za který se platí. Smlouvu bylo možné vypovědět, výpovědní doba počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíc, v němž byla výpověď doručena druhému účastníkovi a činí nejméně 3 měsíce. Předpis plateb žalovaných pro rok 2024 činil 8 987 Kč nájemného a 5 712 Kč na zálohách na služby, celkem tedy , hodnota, Kč měsíčně. Dne , datum, zaslal žalovaný 2 formou e-mailu okamžitou výpověď se jmény obou žalovaných. Žalobce na to reagoval e-mailem, že výpovědní doba počíná běžet , datum, a skončí , datum, , přičemž do této doby vzájemný závazek nadále trvá. Dne , datum, zástupce žalobce jednostranně převzal byt a jeho příslušenství od žalovaných. Byt byl řádně pronajat žalovaným do , datum, . Byt byl vyklizen, ale nevymalován a neuklizen. Žalovaní neuhradili na nájemném a zálohách na služby celkem , hodnota, Kč, když neuhradili nájemné za období březen až červenec 2024 v celkové výši 5 x 8 987 Kč, tedy 44 935 Kč, nedoplatek na službách za období březen až červenec 2024 v celkové výši 7 210 Kč a nedoplatek vyúčtování na službách za období leden až červenec 2024 v celkové výši 12 757 Kč. Oproti dlužným částkám žalovaných byla započtena složená jistota ve výši 20 700 Kč. I navzdory předžalobní výzvě k plnění žalovaní dlužnou částku neuhradili.15. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.16. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.18. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.21. Podle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.22. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.23. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.24. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a