64 C 9/2025-65 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 28 390 Kč s příslušenstvím spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 390 Kč do zaplacení. Žalobu zdůvodnil tak, že jako cestovní kancelář uzavřel s žalovaným coby zákazníkem smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl také závazek žalobce poskytnou zájezd s ubytováním v hotelu , Anonymizováno, , jméno FO, v destinaci , jméno FO, v , Anonymizováno, v termínu od 15. 8. do , datum, a závazek žalované uhradit celkovou cenu zájezdu ve výši 59 160 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky s nimiž byl žalovaný seznámen a stvrdil, že se zněním podmínek souhlasí. Na cenu zájezdu splatnou dne , datum, žalovaný uhradil částku ve výši 22 770 Kč a dále dne , datum, částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný následně dne , datum, uznal dluh co do důvodu a výše vůči žalobci. , adresa, byl žalovaným plně čerpán, dlužná částka však nebyla uhrazena ani přes opakované výzvy. Žalobce tak stále eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 28 390 Kč.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil a tvrzení žalobce nijak nerozporoval.3. Na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyslovil svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:5. Smlouvou o zájezdu č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce se zavázal obstarat pro žalovaného zájezd v termínu od 15. 8. do , datum, do destinace , jméno FO, v , Anonymizováno, pro tři osoby včetně žalovaného a žalovaný se zavázal žalobci zaplatit celkovou cenu ve výši 59 160 Kč, která byla splatná dne , datum, , přičemž část této ceny ve výši 22 770 Kč byla žalovaným uhrazena.6. Listinou na č. l. 31 spisu nazvané jako „Zobrazení detailu datového výpisu“ má soud za prokázané, že žalovaný uhradil dne , datum, žalobci částku ve výši 8 000 Kč.7. Listinou na č. l. 32 spisu ze dne , datum, spisu nazvanou jako „Uznání dluhu“ má soud za prokázané, že žalovaný uznal dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněním v písemné formě ve výši 36 390 Kč vůči žalobci.8. Fakturou na č. , hodnota, má soud za prokázané, že dne , datum, došlo na trase , adresa, – , jméno FO, k realizaci letecké přepravy ze strany společnosti , právnická osoba, . pro žalobce.9. Fakturou na č. , hodnota, má soud za prokázané, že dne , datum, došlo na trase , jméno FO, – , adresa, k realizaci letecké přepravy ze strany společnosti , právnická osoba, . pro žalobce.10. Listinou na č. l. 33 spisu má soud za prokázané, že v rámci smlouvy o zájezdu č. , hodnota, došlo k čerpání zájezdu v hotelu , Anonymizováno, , jméno FO, v termínu od 15. 8. do , datum, .11. Výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 28 390 Kč.12. Předžalobní výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 28 390 Kč.13. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.14. Po provedeném dokazování listinnými důkazy učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:15. Žalobce se zavázal obstarat pro žalovaného zájezd v termínu od 15. 8. do , datum, do hotelu , Anonymizováno, , jméno FO, v destinaci , jméno FO, v , Anonymizováno, pro tři osoby včetně žalovaného a žalovaný se zavázal žalobci zaplatit celkovou cenu ve výši 59 160 Kč, která byla splatná dne , datum, , přičemž část této ceny ve výši 22 770 Kč byla žalovaným uhrazena. Poté žalovaný uhradil ještě dne , datum, částku ve výši 8 000 Kč. Žalovaný dne , datum, dluh vůči žalobci uznal co do důvodu a výše písemným prohlášením. Následně byl v termínu od 15. 8. do , datum, zájezd žalovaným čerpán, nicméně k úhradě zbytku ceny ze strany žalovaného již nedošlo a to i navzdory výzvy k plnění dlužné částky dne , datum, a následné předžalobní výzvě ze dne , datum, , které žalobce žalovanému adresoval.16. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.17. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.19. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.22. Podle § 2521 o. z. smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.23. Podle § 2521 odst. 2 o. z. zájezdem je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Soud posoudil zjištěný skutkový stav v souladu se shora citovanými právními předpisy a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.26. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zájezdu ve smyslu § 2521 a násl. o. z., ve které byla ujednána cena, kterou žalovaný hradil postupně ve dvou částkách, přičemž k úplné úhradě ve prospěch žalobce nedošlo, ačkoliv byl ze strany žalobce zájezd realizován a žalovaný jej absolvoval. Žalovaný dluh ve prospěch žalobce nejen uznal ve smyslu § 2053 o. z., ale také zůstal v řízení zcela pasivní a tím pádem netvrdil ani neprokázal žádnou skutečnost, která by mohla nárok žalobce zpochybnit. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky. Žalobci vznikl rovněž nárok zákonný úrok z prodlení. Výši a počátek prodlení, kdy se žalobce úroku z prodlení domáhá ode dne následujícího po dni, kdy žalobce žalovaného poprvé vyzval k plnění, soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 257,30 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 420 Kč, dále odměna advokáta dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 260 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 6 780 Kč (tj. za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba), dále paušální náhrada hotových výdajů zástupce žalobce ve výši 3 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje zástupce žalobce, tj. 1 350 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrady v celkové výši 1 707,30 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 11 257,30 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.