8 C 191/2025-66 — Okresní soud v Náchodě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , a dále z titulu neuhrazené smluvní pokuty.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa , adresa, . Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala (prokazuje smlouva na č.l. 37). Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, vystavenou , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku 21.157,89 Kč, na kterou žalovaný uhradil dne , datum, částku 14.436 Kč a dosud tak dluží 6.721,89 Kč (prokazuje vyúčtování na č.l. 41-42). Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 6. 4. 2024 do 25. 6. 2024 fakturou č. , hodnota, vystavenou , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku 5.441,13 Kč, na kterou žalovaný až dosud ničeho neuhradil (prokazuje vyúčtování na č.l. 43-44). Žalobkyně s žalovaným dále dne , datum, uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn na adresu odběrného místa , adresa, , a žalovaný hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky plynu za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována (prokazuje smlouva na č.l. 25-26). Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobce. Žalobkyně žalovanému dne , datum, vystavila fakturu VS č. , var. symbol, znějící na částku 44.496,14 Kč splatnou dne , datum, , kterou žalovanému vyúčtovala dodaný plyn za období od 14. 12. 2023 do 17. 5. 2024, na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil (prokazuje vyúčtování na č.l. 28-29). Žalobkyně dále dne , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, smluvní pokutu ve výši 5.600 Kč za předčasné ukončení smlouvy (prokazuje vyúčtování na č.l. 34.). Žalobkyně dále dne , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS č. , var. symbol, (prokazuje vyúčtování na č.l. 47). Žalovaný však dosud na shora uvedené nároky žalobkyně přes opakované upomínky ničeho nezaplatil (prokazují upomínky na č.l. 48-49).4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.6. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, to vše ve spojení s § 2079 o. z., v rámci kterých byla mezi účastníky platně sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak rovněž v souladu s § 2048 o. z. vznikl nárok na zaplacení vyúčtované smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh a rovněž smluvní pokuty za předčasné ukončení smluv. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 16.898,10 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.487 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem. Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 10.860 Kč za tři úkony právní služby po 3.620 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k úhradě před podáním žaloby, písemné podání ve věci samé (žaloba), dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč, resp. 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 1.050 Kč, to vše navýšené o částku 2.501,10 Kč představující 21 % DPH ze základu 11.910 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.11. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.