5 C 47/2026-49 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 3 996,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 996,81 Kč od , datum, do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o dodávce plynu. Žalovaná dosud žalobci dluží cenu ve výši 3 996,81 Kč a cenu 12 166,45 Kč. Dále žalobce po žalované požaduje podanou žalobou zaplacení částky 5 217,61 Kč na základě smlouvy o dodávce elektřiny.2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.3. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách plynu soud zjistil, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce plynu. Na základě této smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky dodávky plynu, se žalovaná zavázala platit žalobci za dodaný plyn cenu stanovenou podle platného cenového tarifu.4. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Na základě této smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky dodávky elektřiny, se žalovaná zavázala platit žalobci za dodanou elektřinu cenu stanovenou podle platného cenového tarifu.5. Z faktury za sdružené služby dodávky plynu č. , hodnota, soud dále zjistil, že v období od 8. 7. 2024 do 1. 4. 2024 odebrala žalovaná plyn v ceně 29 556,45 Kč. Na zálohách v tomto období zaplatila 17 390 Kč. Nedoplatek ceny ve výši 12 168,45 Kč byl splatný dne , datum, .6. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu č. , hodnota, soud dále zjistil, že v období od 2. 4. 2025 do 19. 5. 2025 odebrala žalovaná plyn v ceně 3 303,15 Kč. Nedoplatek ceny ve výši 3 996,81 Kč byl splatný dne , datum, .7. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, soud dále zjistil, že v období od 18. 7. 2024 do 19. 2. 2025 odebrala žalovaná elektřinu v ceně 12 448,49 Kč. Na zálohách v tomto období zaplatila 7 050 Kč. Nedoplatek ceny ve výši 5 398,49 Kč byl splatný dne , datum, .8. Podle § 50 odst. 2 zák.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.9. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.10. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. V souzeném případě se podanou žalobou žalobce domáhá zaplacení dlužné ceny za dodávku elektřiny a plynu, včetně ceny služeb s dodávkou spojených. Žaloba je důvodná.12. Žalobce prokázal, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Prokázal dále, že žalované dodal plyn a elektřinu, včetně služeb s dodávkou spojených. Žalovaná neprokázala, že za dodaný plyn a elektřinu dosud zaplatila cenu v celkové výši 21 380,87 Kč.13. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Žalovaná je v prodlení se zaplacením ceny ode dne následujícího po splatnosti faktur. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené vládním nařízením č. 163/2005 Sb..15. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že žalobce žalované zaslal více než 7 dnů před podáním žaloby na adresu pro doručování písemnou výzvu k zaplacení žalované pohledávky.16. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř.. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 400 Kč (převzetí zastoupení a předžalobní výzva podání žaloby), náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 856 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupce žalobce.