56 C 23/2025-45 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení celkem částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení s tím, že byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Platební rozkaz soud zrušil, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit v souladu s procesními předpisy.2. Žalobce učinil tato tvrzení: smlouva byla uzavřena dne , datum, . V rámci smluvního vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie za dodávky elektřiny a související služby částky, které žalovaný neuhradil. Fakturována byla částka 38 329 Kč, splatná , datum, . Součástí účtované částky je cena za dodávky elektřiny, daň za elektřinu, cena za distribuci, smluvní pokuta za 2 upomínky 2x 250 Kč, poplatek za přerušení dodávky elektřiny 2 000 Kč. Žalobce dále požaduje úhradu smluvní pokuty za prodlení s placením ve výši 4 299,48 Kč, která byla vyčíslena do , datum, . Celkem je tedy předmětem sporu částka 40 628,48 Kč.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě, zda souhlasí s postupem podle § 115ao.s.ř., čímž konkludentně s tímto postupem souhlasil. Žalobce dal souhlas písemně.4. Soud učinil tyto skutkové závěry.5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva, na jejímž základě dodavatel elektřiny dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného , adresa, . Smluvní vztah se řídí z.č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Dodávky elektřiny byly vyúčtovány tak, jak je uvedeno shora, což je doloženo fakturou s rozpisem vyúčtování. Součástí faktury byl i poplatek za upomínky, poplatek za přerušení dodávek elektřiny. Z důvodů neuhrazení částek za dodanou elektrickou energii a služby s tím spojené došlo k odpojení odběrného místa, za což byl fakturován poplatek za odpojení. Výzva před demontáží měřidla dokládá dluh s úhradami za poskytované služby i důvodnost účtování poplatku za odpojení. Na faktury nebylo plněno. Žalobce doložil také kopie upomínek. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku na adresu podle smlouvy. Žalobce žádá zaplacení částky 36 329 Kč dle faktury (bez poplatku za přerušení) a dále smluvní pokutu za prodlení s úhradou ve výši 4 299,48 Kč, vyčíslenou do , datum, .6. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení.7. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.8. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.9. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.10. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.11. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.14. Soud rozhodl na základě předložených listin podle § 115a o.s.ř.15. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru byl pak žalobcem žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy a tato tvrzení jsou listinami doložena. Ujednání o povinnosti hradit smluvní pokutu je součástí smlouvy. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že netvrdí a nedoloží skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku.16. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 50 z.č. 458/2000 Sb. § 2048 o.z., požadavek na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z.17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 2 032 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 2 740 Kč, tedy 8 220 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle je za tři úkony po 450 Kč, tedy 1 350 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 13 611,70 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.