6 C 19/2026-63 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení s tím, že dodavatelem energií – právním předchůdcem žalobce, byla se žalovaným uzavřena dne , datum, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny.2. V rámci výše označeného smluvního vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalovanému za období od 18. 2. 2022 do 15. 2. 2023 za dodanou energii a služby s tím spojené celkem částku 5 856,34 Kč po zápočtu zaplacených záloh ve výši 18 190 Kč. Žalovaný uhradil jen částku 5 051,34 Kč. K úhradě zbývá částka 805 Kč. Faktura byla splatná dne , datum, .3. V rámci uvedené smlouvy vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalovanému za období od 16. 2. 2023 do 2. 10. 2023 za dodanou energii a služby s tím spojené částku 14 021,95 Kč po zápočtu přijatých zálohových plateb v částce 2 710 Kč. Faktura byla splatná dne , datum, . Žalovaný na tuto fakturu neuhradil žádnou částku.4. Žalobce a dodavatel energií uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, ke dni , datum, , kdy byla přepsána kupní cena za postoupení pohledávek na účet postupitele, přešly pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Pohledávky byly postoupeny v předávacím protokolu pod číslem dlužníka 71.5. Žalobce se domáhá zaplacení výše uvedené dlužné částky a zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.6. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.7. Soud provedl důkazy, které navrhoval žalobce a učinil tyto skutkové závěry. Listinnými důkazy, a to smlouvou uzavřenou mezi dodavatelem energií a žalovaným, Všeobecnými smluvními podmínkami bylo prokázáno, že existoval smluvní vztah, na jehož základě dodavatel elektřiny dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, Náhod. Smluvní vztah se řídí z.č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Obsahem smlouvy byl závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu odpovídal závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby.8. Dodávky elektřiny byly vyúčtovány tak, jak je uvedeno shora, což je doloženo fakturami s rozpisem vyúčtování. Fakturou č. , hodnota, je prokázáno vyúčtování částky nedoplatku ve výši 5 856,34 Kč, se splatností , datum, . Zaplacené zálohy byly zohledněny. Na tuto fakturu bylo částečně plněno a k úhradě zbývá částka 805 Kč. Fakturou č. , hodnota, je prokázáno vyúčtování částky nedoplatku ve výši 14 021,95 Kč, se splatností , datum, . Zaplacené zálohy byly zohledněny. Na fakturu nebylo plněno.9. Úrok z prodlení žádá žalobce ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Na jednu fakturu bylo plněno částečně, na druhou fakturu nebylo plněno. Žalobce tvrdí, že existuje dluh ve výši uvedené v žalobě. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku na adresu, která byla uvedena ve smlouvě.10. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a její dodatky a potvrzení o zaplacení kupní ceny, včetně předávacího protokolu dokládají aktivní legitimaci žalobce.11. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení.12. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.13. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.14. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.15. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.16. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.19. Aktivní legitimace žalobce je prokázána smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovanému bylo postoupení pohledávek písemně oznámeno. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru byl pak dodavatelem energií žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalovaného, byly doručovány soudem na adresu jeho trvalého bydliště. Nečinnost žalovaného jde k jeho tíži, žalobní tvrzení ničím nevyvrátil, nedoložil úhradu dlužné žalované částky. Listinné důkazy tvoří logický celek se žalobním tvrzením, důkazy nebyly zpochybněny ani vyvráceny.20. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 50 z.č. 458/2000 Sb, požadavek na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z.21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 800 Kč a náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 400 Kč, tedy 1 200 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.23. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a údajích o fakturaci. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Žalobce pohledávky skupuje a následně vymáhá, obdobné žaloby tedy podává opakovaně. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným ná