6 C 32/2026-41 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. Své nároky dovozuje žalobce z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.2. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci tohoto vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalované za období od 19. 2. 2025 do 31. 7. 2025 částku nedoplatku ve výši 33 140 Kč. Žalovaná na fakturu neuhradila žádnou částku. Za další předchozí) období a to od 18. 9. 2024 do 18. 2. 2025 vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalované částku nedoplatku ve výši 57 814 Kč. Na fakturu žalovaná částečně plnila a to dne , datum, částku 5 500 kč, dne , datum, částku 280 Kč a dne , datum, částku 5 500 Kč. Zbývající dlužná částka nebyla uhrazena.3. Žalobce se domáhá zaplacení výše uvedených dlužných částek a zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktur.4. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.5. Soud provedl důkazy zaslané v listinné podobě a učinil tyto skutkové závěry. Vzájemná úprava a povinnosti smluvního vztahu jsou upravené zákonem č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve znění změn a doplňků a podrobnějšími prováděcími předpisy a obchodními podmínkami.6. Listinnými důkazy, a to smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení bylo prokázáno, že existoval smluvní vztah, na jehož základě dodavatel elektřiny dodával žalované elektrickou energii do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Smlouva byla uzavřena dne , datum, .7. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, zjistil soud, že fakturována byla částka nedoplatku ve výši 57 814 Kč, po zápočtu uhrazených záloh v částce 14 000 Kč. Faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu za dodávky elektřiny bylo plněno částečně, jak uvádí žalobce v žalobě. Žalobce tvrdí, že existuje dluh ve výši uvedené v žalobě.8. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, zjistil soud, že fakturována byla částka nedoplatku ve výši 33 140 Kč, po zápočtu uhrazených záloh v částce 8 620 Kč. Faktura byla splatná dne , datum, . Na tuto fakturu za dodávky elektřiny nebylo plněno. Žalobce tvrdí, že existuje dluh ve výši uvedené v žalobě.9. Žalobce doložil ceník elektřiny a energetický regulační věstník. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku na adresu trvalého pobytu.10. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení.11. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.12. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.13. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.14. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.15. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.17. Soud rozhodl na základě předložených listin podle § 115a o.s.ř.18. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru elektřiny byl pak žalobcem žalované řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalobce dodával elektrickou energii na základě uzavřené smlouvy do sjednaného odběrného místa a žalovaná nezaplatila vyfakturované částky za dodanou energii a služby s tím spojené. Žalovaná zůstala nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Písemnosti zasílané soudem i žalobcem se dostaly do sféry vlivu žalované. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, listinné důkazy jsou v logickém souladu se žalobním tvrzením a tato tvrzení prokazují. Žalovaná netvrdila ničeho.19. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 50 z.č. 458/2000 Sb., požadavek na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z.20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.21. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 3 188 (z jistiny), náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 7 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 4 300 Kč, tedy 12 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál je za tři úkony po 450 Kč, tedy 1 350 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaná povinna zaplatit ve výši 20 430,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.