6 C 436/2025-41 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. Žalobce uplatňuje dva různé nároky, a to z uzavřených smluv o dodávkách elektřiny a o dodávkách plynu.2. Žalobce tvrdil, že byla dne , datum, uzavřena se žalovaným smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Odběrné místo , adresa, . V rámci tohoto vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalovanému za období od 1. 1. 2024 do 25. 11. 2024 za dodanou energii a služby s tím spojené částku nedoplatku ve výši 74 486,25 Kč s termínem splatnosti , datum, . Fakturovaná částka nebyla uhrazena.3. Za další období a to od 26. 11. 2024 do 14. 12. 2024 fakturoval žalobce žalovanému za dodanou elektrickou energii a služby s tím spojené částku nedoplatku 9 290,94 Kč s termínem splatnosti , datum, . fakturovaná částka nebyla uhrazena.4. Žalobce dále tvrdil, že uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Odběrné místo , adresa, . Žalobce vyúčtoval realizované dodávky plynu a služby , datum, . 4. 2023 vyúčtoval částku nedoplatku 29 277,63 Kč se splatností dne , datum, . Za období 1. 5. 2024 do 31. 8. 2024 vyúčtoval částku nedoplatku ve výši 4 966,15 Kč se splatností dne , datum, . Dále požaduje žalobce úhradu částky 240 Kč za 1 upomínku.5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.6. Listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva, na jejímž základě dodavatel elektřiny dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa výše uvedeného. Smlouva byla uzavřena v den, který uvádí žalobce. Smluvní vztah se řídí z.č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) a smluvními podmínkami. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny byly součástí smlouvy.7. Faktura č. , hodnota, prokazuje výši fakturované částky nedoplatku v částce 74 486,25 Kč, částka byla splatná , datum, . Z faktury zjistil soud, že byly započteny uhrazené zálohy. Ve faktuře je uveden stav elektroměru, a to počáteční i konečný. Fakturou č. , hodnota, je prokazováno vyúčtování částky nedoplatku za další období od 26. 11. 2024 do 14. 12. 2024 ve výši nedoplatku 9 290,94 Kč se splatností , datum, . V tomto období nebyly hrazeny zálohy, faktura obsahuje podrobné vyúčtování.8. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu prokazuje závazek žalobce dodávat do odběrného místa plyn a poskytovat služby s tím spojené a povinnost žalovaného hradit za tyto dodávky a spojené služby úhradu dle platného ceníku a množství dodaného a odebraného plynu. Smluvní vztah řídí z.č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) a smluvními podmínkami. Ze smlouvy zjistil soud, že dodávky plynu byly do výše uvedeného odběrného místa. Smlouva byla uzavřena v den, který uvádí žalobce.9. Faktura č. , hodnota, dokládá výši vyúčtovaného nedoplatku 29 277,63 Kč za období uvedené v žalobě. Fakturovaná částka byla splatná , datum, . Z faktury zjistil soud, že byly započteny uhrazené zálohy, ve faktuře je podrobné vyúčtování a uveden počáteční i konečný stav plynoměru. Faktura č. , hodnota, dokládá výši vyúčtovaného nedoplatku 4 966,15 Kč za období uvedené v žalobě. Fakturovaná částka byla splatná , datum, . Z faktury zjistil soud, že zálohy nebyly hrazeny, ve faktuře je podrobné vyúčtování a uveden počáteční i konečný stav plynoměru. Žalovanému byly zasílány v průběhu trvání smluvního vztahu upomínky. Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu byly součástí smlouvy.10. Poplatek za upomínku byl účtován dokladem č. , hodnota, .11. Po právní stránce posuzuje soud věc podle následujících ustanovení:12. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.13. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.14. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.15. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.16. Podle § 72 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 72 odst. 6 téhož zákona se smlouvou o distribuci plynu zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu nebo v popřípadě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přepravní soustavu distribuci plynu z distribuční soustavy připojené k přepravní soustavě, rezervovat distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s plynem sjednané množství plynu a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za distribuci plynu, přepravu plynu a související služby.17. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.19. Žalobce prokázal existenci smluvních vztahů. Naměřený objem odběru dodávané elektřiny i plynu byl pak žalobcem žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek doručovaných do místa jeho bydliště dle centrální evidence obyvatel nebo nesdělí adresu doručování a tím se fakticky neseznámí s možností resp. povinností tvrdit skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Žalovanému byly soudní zásilky doručeny na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.20. Po provedeném dokazování byl nárok žalobce shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl s tím, že lhůtu k plnění stanovil v souladu se zákonem. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 113 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 731 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 5 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.