6 C 54/2026-30 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhá zaplacení dlužných částek za služby, a to dodávky elektřiny na základě uzavřené smlouvy.2. Žalobce tvrdil, že byla uzavřena se žalovaným smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci tohoto vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalovanému za období od 129. 11. 2023 do , datum, za dodanou energii a služby s tím spojené částku nedoplatku ve výši 54 668 Kč s termínem splatnosti , datum, . Fakturovaná částka nebyla uhrazena.3. Za další období a to od 26. 9. 2024 do 11. 10. 2024 fakturoval žalobce žalovanému za dodanou elektrickou energii a služby s tím spojené částku nedoplatku 3 903 Kč s termínem splatnosti , datum, . fakturovaná částka nebyla uhrazena.4. Žalobce dále požaduje zaplacení poplatku za upomínku ve výši 100 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, když částka byla splatná dne , datum, .5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.6. Listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva, na jejímž základě dodavatel elektřiny dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena , datum, . Smluvní vztah se řídí z.č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) a smluvními podmínkami. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny byly součástí smlouvy.7. Faktura č. , hodnota, prokazuje výši fakturované částky nedoplatku v částce 54 668 Kč, částka byla splatná , datum, . Z faktury zjistil soud, že byly započteny uhrazené zálohy. Ve faktuře je uveden stav elektroměru, a to počáteční i konečný. Fakturou č. , hodnota, je prokazováno vyúčtování částky nedoplatku za další období od 26. 9. 2024 do 11. 10. 2024 ve výši nedoplatku 3 903 Kč se splatností , datum, . V tomto období nebyly hrazeny zálohy, faktura obsahuje podrobné vyúčtování.8. Poplatek za upomínku byl účtován dokladem č. , hodnota, .9. Po právní stránce posuzuje soud věc podle následujících ustanovení:10. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.11. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.13. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.14. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.16. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru dodávané elektřiny byl pak žalobcem žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými – fakturami. Fakturován byl i poplatek za upomínku, a to v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek doručovaných do místa jeho bydliště dle centrální evidence obyvatel nebo nesdělí adresu doručování a tím se fakticky neseznámí s možností, resp. povinností tvrdit skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku.17. Po provedeném dokazování byl nárok žalobce shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl s tím, že lhůtu k plnění stanovil v souladu se zákonem. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 541,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 348 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce.