6 C 80/2026-24 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. V žalobním tvrzení uvedl, že je prodejce poskytující služby dodávky elektřiny, včetně zajištění distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka. Tyto služby poskytuje v souladu s platnými právními předpisy a obchodními podmínkami dodávky. Žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného a žalovaný se zavázal hradit žalobci řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním obchodních podmínek dodávky, které jsou přílohou smlouvy.2. Žalobce na základě uzavřené smlouvy dodával elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za odebranou elektřinu a související služby vystavoval žalobce žalovanému vyúčtování. Žalovanému byla vystavena faktura číslo , hodnota, , se splatností dne , datum, s částkou nedoplatku 25 765 Kč. Fakturovaná částka byla uhrazena pouze částečně. Žalovaný neuhradil žalovanou částku ve výši 17 776 Kč. Žalobce se úhrady zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti z fakturované částky.3. Je žalobce navrhl rozhodnutí věci postupem podle § 115 a o.s.ř. Žalovaný s tímto postupem souhlasil konkludentně.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.5. Soud učinil tyto skutkové závěry. Listinnými důkazy, a to smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že byla uzavřena dne , datum, smlouva, na jejímž základě dodavatel elektřiny dodával žalovanému elektrickou energii do sjednaného odběrného místa. Smluvní vztah se řídí z.č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Dodávky elektřiny byly vyúčtovány tak, jak je uvedeno shora, což je doloženo fakturou s rozpisem vyúčtování. Na fakturu bylo plněno částečně. Neuhrazena zůstala žalovaná částka. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku na adresu podle smlouvy.6. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení.7. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.8. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.9. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.10. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.11. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.13. Soud rozhodl na základě předložených listin podle § 115a o.s.ř.14. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru byl dodavatelem komodity žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalobce tvrdí, že žalovaný na uvedenou fakturu plnil jen částečně, neuhrazena zůstala částka, která je předmětem žaloby. Opak musí prokazovat žalovaný. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že netvrdí a nedoloží skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy. Žalovanému se listiny (žaloba i výzva, aby se k žalobě vyjádřil) dostaly do sféry jeho vlivu, měl možnost se s obsahem písemností seznámit a reagovat na ně. To neučinil.15. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 50 z.č. 458/2000 Sb., požadavek na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 800 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 400 Kč, tedy 1 200 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.18. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, údajích o uzavřené smlouvě (termínu uzavření) a dlužném období. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.