8 C 16/2026-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl jednak z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , a jednak z titulu náhrady montážních prací provedených distributorem v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy zákazníkem.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa , adresa, , č. , Anonymizováno, prokazuje smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, , datum, na č.l. 11 a potvrzení o uzavření smlouvy na č.l. 12). Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 2. 8. 2024 do 16. 12. 2024 fakturou č. , hodnota, vystavenou , datum, splatnou , datum, znějící na částku 11.791 Kč (prokazuje faktura na č.l. 14). Žalobkyně dále v souladu se shora uvedenou smlouvou vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, náhradu montážních prací provedených distributorem v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy zákazníkem ve výši 908 Kč dne , datum, (prokazuje faktura na č.l. 13 spisu a ceník distributora). Žalovaný však dosud na shora uvedené nároky žalobkyně přes opakované výzvy ničeho neuhradil a dosud mu tak zbývá uhradit 12.699 Kč (prokazují výzvy a doručenky poštovních zásilek na č.l. 18-19).4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vznikl nejen nárok na úhradu dodané elektřiny ve výši 11.791 Kč ale rovněž v souladu s platnými energetickými předpisy i nárok na náhradu montážních prací provedených distributorem v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy žalovaným ve výši 908 Kč. Protože dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu plně uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.400 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč dle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za celkem dva účelně vynaložené úkony.9. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.