10 C 101/2020-30 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] v 9:46 hodin došlo v obci [obec] k dopravní nehodě, kterou zavinil žalovaný. Poškozená chtěla na místě nehody sepsat záznam o dopravní nehodě, avšak nezjištěný řidič neuplatňoval škodu na svém vozidle, tak odjel a žalovaný odjel z místa nehody též, aniž by s poškozenou sepsal záznam o dopravní nehodě. Žalovaný dal řidičce (poškozené) na sebe telefonní kontakt, jméno a příjmení. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o škodovém pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. [ulice] nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně eviduje jako pojistnou událost č. 2018 [číslo]. Žalobkyně vyplatila částku [částka] a částku [částka]. Žalobkyně uplatňuje právo na náhradu pojistného plnění (regres) na žalovaném z důvodu, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě, žalobkyni tak bylo ztíženo šetření pojistné události, a v této souvislosti odkazovala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 4. 2010, sp. zn. 25 Cdo 1791/2008. Dále má žalobkyně za to, že ji nárok na regres vzniká i z důvodu, že žalovaný z místa nehody ujel, a v tomto případě již není nutné (i s odkazem na důvodovou zprávu) prokazovat ztížení šetřená v případě ujetí od nehody. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. V souvislosti se ztížením řádného šetření pojistné události žalobkyně namítala, že nemohla být například zjištěna skutečnost, zda neměl žalovaný v době nehody přítomný alkohol v krvi, čímž nebylo možné zjistit, zda byl žalovaný v době dopravní nehody střízlivý a zda se tak nenacházel ve stavu vylučujícím řízení motorových vozidel. 2. Žalovaný nárok uplatněný v žalobě neuznával a uvedl, že s poškozenou v den nehody sepsal záznam o dopravní nehodě. Dále uvedl, že poškozené žádná škoda na vozidle ani přívěsu nevznikla. Vozidlo, které žalovaný používal, bylo pojištěno zákonným pojištěním, a proto měl žalovaný za to, že měla být veškerá škoda kompenzována z tohoto pojištění. Dále uvedl, že po dopravní nehodě na sebe zanechal poškozené telefonický kontakt, uvedl i jméno a příjmení. S žalovaným následně komunikovala i policie, která si pořídila fotografie vozidla, s nímž se dopustil dopravní nehody. 3. Jednání soudu se konalo prostřednictvím videokonference § 102a o.s.ř. 4. Z detailu relace o dopravní nehodě vyhotovené dne [datum] v 11: 29:38 hodin má soud za prokázané, že prap. [jméno] [příjmení] zaznamenal informace o dopravní nehodě, která se udála bez zranění, a to tak, že dne [datum] v 9:46 hodin došlo v obci [obec] ul. [ulice] poblíž domu [adresa] řidič osobního motorového vozidla Škoda Octavia [registrační značka], [celé jméno žalovaného], jel ze směru od obce Mělník ve směru [obec], nevěnoval se plně řízení a narazil do před sebe stojící osobní soupravy tvořené osobním vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] a přívěsem Agados [registrační značka], které řídila [jméno] [příjmení], která stála před přechodem pro chodce. Došlo k hmotné škodě na obou vozidlech a na přívěsu. Na místě nehody nebyl sepsán záznam o dopravní nehodě. Žalovaný dal řidičce na sebe telefonní kontakt, jméno a příjmení a z místa nehody odjel. Alkohol byl u řidičky [příjmení] vyloučen. Na místě nebyla zjištěna jako příčina nehody technická závada, ani nebyla uplatněna. Jako hlavní příčina nehody byl uveden způsob jízdy, řidič se plně nevěnoval řízení vozidla. Dále má soud za prokázané, že žalobkyni bylo známo, že osobní automobil Škoda Octavia 1Z, [registrační značka], měl platné STK, platnou zelenou kartu do [datum] a jako pachatel byl evidován žalovaný, žalobkyně k němu evidovala telefonní číslo [tel. číslo], [číslo řidič. oprávnění] a řidičská oprávnění [příjmení], A2, B, T, C, A1, AM, B1 a C1. 5. Z pojistky ke smlouvě [číslo] má soud za prokázané, že pojistitelka (žalobkyně) uzavřela s pojistníkem [jméno] [příjmení] pojistku, která se vztahovala na pojistnou událost, jíž by byla újma vzniklá na životě, zdraví, majetku nebo jiná okolnost dle pojistné smlouvy a pojistných podmínek. Počátek pojištění byl od [datum] a pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojištění se vztahovalo k vozidlu Škoda Octavia [registrační značka]. 6. Z výpočtu plnění při totální škodě byla k vozidlu [registrační značka] má soud za prokázané, že byla zjištěna částka škody [částka]. Z příkazu k úhradě má soud za prokázané, že dne [datum] byla vyplacena částka [částka]. 7. Z výpočtu plnění při totální škodě vozidla [registrační značka] má soud za prokázané, že byla zjištěna a vyplacena částka škody [částka]. Z příkazu k úhradě má soud za prokázané, že dne [datum] byla vyplacena částka [částka]. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím archem z téhož dne má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě částky [částka] do [datum]. 9. Naopak nebylo prokázáno, že by žalovaný sepsal s poškozenou záznam o dopravní nehodě ze dne [datum] a že by byl tento záznam předán žalobkyni, nebo že by žalovaný žalobkyni jinak tuto událost oznámil. 10. Podle § 8 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištěný je povinen v případě dopravní nehody nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provozu na pozemních komunikacích bez zbytečného odkladu předložit pojistiteli společný záznam o dopravní nehodě. 11. Podle § 10 odst. 1 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění. 12. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 13. Podle § 47 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu), dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku [částka], jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. 14. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný, ačkoli dne [datum] zavinil dopravní nehodu, při které vznikla škoda na vozidle Škoda Octavia [registrační značka] ve výši [částka] a na přívěru [registrační značka] ve výši [částka], nesepsal s účastnicí nehody (poškozenou [příjmení] [příjmení]) záznam o dopravní nehodě a nevyčkal ani příjezdu policie. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy uhradila poškozené výše uvedenou škodu na vozidle a přívěsu. Pro právní posouzení této věci je důležitá skutečnost, zda porušením povinnosti žalovaného (sepsat záznam o dopravní nehodě) byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření žalobkyně nebo možnost žalobkyně uplatnit právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. A dále je pro právní posouzení věci důležité zhodnotit, zda to, že žalovaný opustil místo nehody, aniž by vyčkal příjezdu policie, naplňuje skutkovou podstatu opuštění místa dopravní nehody ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 15. V prvé řadě soud uvádí, že nelze dospět k závěru, že by byla splněna podmínka pro uplatnění práva žalobkyně na náhradu toho, co plnila za žalovaného z titulu § 10 odst. 1 písm. b), neboť sice bylo prokázáno, že žalovaný v rozporu se stanovenou povinností nesepsal společný záznam o dopravní nehodě, ovšem nebylo prokázáno, že by v důsledku tohoto jednání byla ztížena možnost žalobkyně uplatnit právo na náhradu nákladů (regres) po žalovaném. Žalobk