17 C 210/2020-43 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala uložení povinnosti žalované, jako ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na jejím základě se původní věřitelka zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka], žalovaná se zavázala jej vrátit spolu s poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem a s kapitalizovaným úrokem, tj. celkem částku [částka], a to ve 13 splátkách. Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná neplnila svůj závazek řádně a včas, ocitla se v prodlení. Na splátkách žalovaná uhradila celkem částku [částka]. Administrativní poplatek ve výši [částka] žalovaná uhradila při podpisu smlouvy. Platby žalované byly v souladu se smlouvou započteny nejprve na poplatky, úrok a poté na jistinu. Neuhrazena tak zůstává jistina ve výši [částka]. Pohledávka za žalovanou byla ze [právnická osoba], [IČO], která se stala věřitelkou na základě převedení části závodu původní věřitelky ze dne [datum], postoupena na žalobkyni. Úvěruschopnost žalované byla posuzována na základě žalobkyní doložených dokladů o jejím příjmu a na základě informací, které byly žalovanou původní věřitelce sděleny. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi původní věřitelkou a žalovanou probíhala jednání o poskytnutí úvěru. Původní věřitelkou byla posuzována úvěruschopnost žalované, přičemž tato vycházela ze skutečností, které jí byly žalovanou sděleny, a tyto ověřovala na základě předložených listin. Takto bylo zjištěno, že žalovaná žije v nájmu, je zaměstnána jako pěstounka, vyživuje 2 osoby. Její průměrný čistý měsíční příjem činí [částka] (prokazováno dohodou o výkonu pěstounské péče a výměrou odměny pěstouna a příspěvků na úhradu potřeb nezletilých). Pokud se týče výdajů, tyto byly vypočteny na částku [částka] měsíčně, z toho [částka] za nájemné a elektřinu (prokazováno SIPO za poslední tři měsíce). Na základě takto zjištěných skutečností byla mezi původní věřitelkou a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] dle níž se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované při jejím podpisu částku [částka], kterou se žalovaná zavázala uhradit ve 13 měsíčních splátkách po [částka] spolu s poplatkem ve výši [částka]. V době platnosti smlouvy žalovaná uhradila celkem částku [částka], které byly započteny na úhradu poplatku ve výši [částka] a ve zbytku na částečnou úhradu jistiny. Pohledávka za žalovanou byla součástí části závodu původní věřitelky, který byl převeden na právní předchůdkyni žalobkyně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena dne [datum] smlouva o postoupení souboru pohledávek, kdy jednou z postupovaných pohledávek byla i pohledávka za žalovanou. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum], který jí byl dne [datum] odeslán. <i>Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy k tomuto dni na žalobkyni přešla předmětná pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. <i>Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Dle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původní věřitelkou a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalované byla po řádném posouzení její úvěruschopnosti (o čemž svědčí i to, že na zápůjčku částečně hradila) poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou se spolu s poplatkem v celkové výši [částka] zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 13 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, na pohledávku uhradila celkem částku [částka], která byla započtena na celkovou úhradu sjednaného poplatku a částečně na úhradu jistiny. Poslední splátka měla být žalovanou uhrazena ke dni [datum], ode dne následujícího je tak žalovaná s plněním zbývajícího dluhu v prodlení, proto byl žalobkyni krom žalované částky přiznán i úrok z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené má proto soud za to, že žaloba byla podána důvodně, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud se týče užití § 14b a.t., pak ej soudu z jeho úřední činnosti známo, že jen u zdejšího soudu probíhá několik řízení, která byla zahájena na základě návrhu žalobkyně, ve skutkově i právně zcela shodných věcech, přičemž tyto návrhy jsou téměř shodného znění (k tomu srov. řízení sp.zn. 17 C 254/2020, 9 C 210/2020, 14 C 319/2020). Užití tohoto ustanovení je tak zcela na místě. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. [obec] plnění náhrady nákladů podle § 149 odst. 1 o. s. ř.