7 C 254/2020-23 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky vymezené ve výroku I. rozsudku jako právní nástupkyně [právnická osoba] založené v SRN se sídlem [adresa] jako nároku z titulu nevrácené jistiny v částce [částka] ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] sjednané prostřednictvím elektronického formuláře na stránkách www.ferratum.cz. Žalovaný se zavázal tuto vrátit spolu s poplatkem [částka] za zpracování úvěru do [datum], což neučinil. K postoupení pohledávek došlo smlouvou ze dne [datum]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum], k němuž se žalobkyně omluvila, žalovaný nedostavil bez jakékoliv omluvy. Předvolání mu bylo doručeno dne [datum]. Soud jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Soud učinil následující zjištění. Mezi žalovaným a [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizováno]) měla být dne [datum] uzavřena dohoda, na jejímž základě měla společnost poskytnout žalovanému částku [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit do [datum] spolu s poplatkem [částka]. Podpis žalovaného na této smlouvě není vůbec připojen. Žalovaný měl být dne [datum] vyrozumíván o postoupení pohledávky z této smlouvy ze [právnická osoba] na žalobkyni, avšak žalobkyně dokládá smlouvu ze dne [datum] o postoupení pohledávek mezi ní a [právnická osoba] založené v SRN se sídlem [adresa]. 4. V řízení nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] či jiná vůbec smlouvu se žalovaným o poskytnutí částky [částka] sjednala a jakýmkoliv způsobem zkoumala jeho úvěruschopnost při uzavření smlouvy a že částku [částka] mu vůbec vyplatila. Neučinila tak ani žalobkyně k výslovné výzvě soudu. 5. Soud posoudil žalobu za nedůvodnou v celém rozsahu. V daném případě ze žalobkyní doložených listin vyplývá, že se [právnická osoba] měla zavázat k poskytnutí částky [částka] žalovanému ujednáním smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. o.z. [příjmení] nesoulad v tvrzení žalobkyně, kdo takový závazek převzal, zda tato [právnická osoba] založená v SRN se sídlem [adresa], není vůbec prokázáno, že by žalovaný k tomuto závazku přistoupil a smlouvu případně i tvrzeným způsobem prostřednictvím webových stránek vůbec uzavřel. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalovaného, soudu nebyly doloženy jiné důkazy stvrzující postup při uzavření této smlouvy tzv. prostředky na dálku včetně ověření osoby žalovaného, nebylo doloženo ani zaslání či předání této částky žalovanému za účelem případného posouzení nároku na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl o.z.. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když žalobkyně pasivitou v řízení a neúčastí při nařízeném jednání zmařila i případné další poučení výzvou dle § 118a o.s.ř. 6. O nákladech řízení by soud rozhodoval dle plného úspěchu žalovaného, kterému žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly, proto bylo rozhodnuto jako ve výroku II.