10 C 198/2021-45 — Okresní soud v Nymburce

Shora uvedený manžel předložil soudu návrh, kterým se domáhal rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Manželka se k návrhu připojila. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:</b> Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U obou účastníků se jedná o manželství druhé. Oba účastníci jsou národnosti české a státními příslušníky ČR. V manželství se nenarodilo žádné dítě. Účastníci spolu žili dlouhou dobu ještě před uzavřením manželství. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, přestože bylo zatíženo významnými problémy, zpočátku zejména finančními, následně [anonymizováno] problémy obou účastníků a následně i komplikacemi spojenými s [anonymizováno] syna manželky, kterému v důsledku částečného autismu nevyhovoval nepravidelný režim a potřeboval, aby byl předem seznámen s plány, což nebylo slučitelné s organizací času manžela, který měl náročné povolání (řidič mezinárodní kamionové dopravy), v jehož důsledku trávil mnoho času mimo domov na cestách po [anonymizováno]. Zejména po smrti otce manželky se vzájemné vztahy v domácnosti zhoršily, když manželovi začalo vadit, že se syn manželky nedostatečně zapojuje do péče o domácnost. Manžel měl pocit, že když by z domu odešel, nikdo by se o nic už nestaral. [příjmení] tak zbývajícím členům domácnosti demonstroval, že se o vše stará pouze on a nikdo ho nezastoupí, přestal na víkendy jezdit domů. Manželé spolu nedostatečně komunikovali i ohledně nakládání s finančními prostředky, když manžel manželce nesdělil, že peníze v částce cca [částka] až [částka], které z účtu vedeného na jméno manželky, měsíčně vybírá pro potřeby své dcery a na vypořádání závazků z předchozího manželství. Manželé spolu nesdíleli ani společné koníčky nebo volný čas. Na dovolené spolu byli pouze jednou. V červnu roku 2020 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a již se ani nepokoušel s manželkou manželské soužití obnovit, navíc již i žije ve společné domácnosti s novou přítelkyní, se kterou tento vztah dlouhodobě udržuje. V současné době oba manželé vylučují možnost obnovy manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve špatné vzájemné komunikaci, když spolu manželé nedokázali úspěšně řešit problémy, které jejich vztah od počátku zatěžovaly a které se v průběhu manželství ještě prohloubily. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 757 odst. 1 o.z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2 citovaného ustanovení). Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování, zejména z výpovědí účastníků, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o.z. Manželství je rozvrácené a nefunkční, účastníci spolu již nedokáží vybudovat vztah založený na vzájemné důvěře. Za shora uvedeného stavu má tedy soud za to, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu soud vymezil jako nedostatečnou komunikaci mezi manželi, která vedla k prohlubování problémů, které manželství zatěžovaly, zejména se jednalo o frustraci spojenou s neuspokojivou finanční situací manželů a následně i o komplikace vyvolané společným soužitím s dalšími členy domácnosti, zejména se synem manželky, který potřeboval v důsledku svého [anonymizováno] zvláštní zacházení. Nebyly zjištěny překážky podle § 755 odst. 2 o.z., pro které by nemohlo být manželství rozvedeno Soud neshledal zvláštní důvody, pro které by rozvod byl v rozporu se zájem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla způsobena zvlášť závažná újma. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání těchto nákladů podle druhé věty citovaného ustanovení.