10 C 297/2021-14 — Okresní soud v Nymburce

Shora uvedený manžel předložil soudu návrh, kterým se domáhal rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec]. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:</b> Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno] národním výborem v [obec]. U obou manželů se jedná o manželství prvé. Oba účastníci jsou národnosti české a státními příslušníky ČR. V manželství se narodilo jedno dítě, které je již zletilé. Manželství účastníků bylo v prvních dvaceti letech spokojené, postupně pak ale došlo k odcizení manželů. Ačkoliv manžel pociťoval v manželství určitou nespokojenost, tak kvůli své introvertní povaze nechtěl tuto skutečnost s manželkou řešit a o svých pocitech nemluvil. Manželka sice poznala, že něco není úplně v pořádku a chtěla o tom s manželem mluvit, ale ten nevycházel jejím snahám vstříc a ubezpečoval ji, že je vše v pořádku. Manželství působilo i tak ideálním dojmem, protože spolu manželé dál jezdili na dovolené i se vodili za ruce. Jediné, co nefungovalo, bylo intimní soužití. V létě roku 2018 navázal manžel mimomanželský poměr a odstěhoval se ze společné domácnosti. Manželka se o mimomanželském poměru manžela dozvěděla až od něho, v okamžiku, kdy opouštěl společnou domácnost. Poté sice byli manželé v kontaktu, byť jen přes SMS zprávy, ale k obnově manželského soužití to nevedlo. Manžel vyloučil možnost obnovit manželského soužití, manželka by sice o obnovu manželského soužití stála, ale uvědomuje si, že je to bezpředmětné. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení mezi účastníky. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 757 odst. 1 o.z., připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny (odst. 2 citovaného ustanovení). Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování, zejména z výpovědí účastníků, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o.z. Manželství je rozvrácené a nefunkční, mezi účastníky již není takový vztah, který by jim umožňoval setrvat v manželském soužití. Za shora uvedeného stavu má tedy soud za to, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu soud vymezil jako vzájemné odcizení. Nebyly zjištěny překážky podle § 755 odst. 2 o.z., pro které by nemohlo být manželství rozvedeno Soud neshledal zvláštní důvody, pro které by rozvod byl v rozporu se zájem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, a kterému by byla způsobena zvlášť závažná újma. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání těchto nákladů podle druhé věty citovaného ustanovení.