5 C 248/2021-25 — Okresní soud v Nymburce

Manželka se žalobou ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce]. Žalobu odůvodnila zejména tím, že manželství bylo spokojené jen krátce. Již po půl roce manželství se manželovo chování změnilo. Manžel začal navštěvovat restaurační zařízení a požívat v nadměrné míře alkohol. Pod vlivem alkoholu se pak choval k ní i jejím dvěma synům z předchozího manželství agresivně. V lednu 2021 proto manžela požádala, aby odešel ze společné domácnosti. O obnovení manželského soužití již nemá manželka zájem. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, a to včetně uváděných příčin rozvratu manželství. Z oddacího listu má soud prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Nymburce. U manželky se jedná o manželství třetí a u manžela o manželství první. Oba účastníci jsou národnosti české a státními příslušníky ČR. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 17. 6. 2021, č.j. 11 Nc 29/2021-8, který nabyl právní moci dne [datum], má soud prokázáno, že byla soudem schválena dohoda účastníků o úpravě poměrů k nezletilé dceři [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu. Z výpovědi manželky jako účastnice řízení soud zjistil, že manželství uzavírali z vzájemné citové náklonnosti. Bohužel nepoznala to, že manžel má rád alkohol, kterému dává přednost před rodinou. Manžel téměř každodenně chodil do hospody a domů se vracel v podnapilém stavu. Z jejich manželství se narodila dcera [jméno], k níž má manžel jako otec dobrý vztah. Naopak k dvěma synům manželky z předchozího manželství takový dobrý vztah neměl. Kolikrát na ně byl agresivní zejména na mladšího [jméno]. Na žádné výlety společně nejezdili a manžel s nimi netrávil žádný volný čas. Pod vlivem alkoholu byl manžel vždy agresivní, vzteklý. Pokud byl střízlivý, tak se choval normálně. Manželskou krizi pak dovršilo to, že v době„ korona krize“ odešel manžel ze zaměstnání ve zkušební době. Rodina se tak dostala do finančních obtíží, neboť manželka pobírala jen rodičovský příspěvek. Z toho důvodu požádala manžela, aby se odstěhoval. Manžel se pak odstěhoval v únoru letošního roku a od té doby se nepokusili o obnovení manželského soužití. Tuto možnost vylučuje i do budoucna. V současné době má známost s jiným mužem. Zatím se nehodlá znovu vdávat. Chce se soustředit zejména na svoje děti a sama na sebe. Pokud jde o nezletilou dceru [jméno], tak tu si manžel bere téměř každý víkend vždy od pátku do neděle. Žádný problém tam není, manžel je schopen se o dceru dobře postarat. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení soud zjistil, že nepopíral své problémy s pitím. Naopak je uznával. Na svou obranu jen uvedl, že tím řešil nějaké své problémy, ale nechce dále rozvádět, proč tomu tak bylo. Je fakt, že záhy mezi nimi (manžely) došlo k citovému odcizení, na kterém měl rozhodující podíl ten alkohol. V současné době si myslí, že ten problém už nemá. Chodí do zaměstnání od pondělí do pátku a samozřejmě tam nemůže chodit pod vlivem alkoholu. Navíc si často bere dceru [jméno] na víkend a musí se jí věnovat, tudíž nemůže být pod vlivem alkoholu. S péčí o dceru mu pomáhá jeho matka a sestra. S dcerou si rozumí dobře. Manžel rovněž uznával, že se úplně správně nechoval k synům, které má manželka z předchozího manželství. Ze společné domácnosti se odstěhoval v únoru letošního roku. Od té doby se nepokusili o obnovení manželského soužití a ani jeden o to nemá zájem. Pokud jde o dceru [jméno], tak se chce v co nejširší míře podílet na její výchově. Manžel má v současné době známost s jinou ženou. Další důkazy navrženy nebyly, a tak soud vycházel dle ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. z výše provedených důkazů. Skutková zjištění z nich vyplývající jsou pak dostatečná pro právní posouzení věci. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, dále jen o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 citovaného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud přitom bere v úvahu příčiny rozvratu manželství (§ 756 o.z.). Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel a nelze ani očekávat obnovení manželského soužití. Tento závěr soud učinil zejména s ohledem na postoj účastníků, kteří zdůrazňovali svůj odpor k urovnání vzájemných vztahů a možnosti obnovení manželského soužití. Navíc oba manželé mají již nové partnery a nežijí ani ve společné domácnosti. V projednávané věci proto soud uzavřel, že krize manželství účastníků je trvalého charakteru a již není možno ani do budoucna očekávat takovou změnu, která by měla za následek obnovení všech funkcí manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud zejména na straně manžela, který měl (podle svého tvrzení ale již nemá) problémy s alkoholem. Závislost manžela na alkoholu vedla k nesouladu mezi účastníky a následně k jejich vzájemnému citovému odcizení. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a za situace, když nebyl tvrzeno, natož prokázáno, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilé dcery účastníků, soud proto žalobě vyhověl a manželství rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, když soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání těchto nákladů podle druhé věty citovaného ustanovení.