6 C 126/2015-42 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 128 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] byl na základě oznámení manželky hlídkou Policie ČR podroben dechové zkoušce, při které mu bylo naměřeno [anonymizováno] promile alkoholu. Následně byl žalovaný převezen na protialkoholní záchytnou stanici. Dne [datum] mu byla zaslána výzva k zaplacení vzniklých nákladů na dopravu ve výši 128 Kč. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že byl v insolvenčním řízení osvobozen od všech zbývajících dluhů. 3. Účastníci řízení výslovně souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne [datum] byl žalovaný na základě oznámení manželky hlídkou Policie ČR podroben dechové zkoušce, při které mu bylo naměřeno [anonymizováno] promile alkoholu. Téhož dne byl žalovaný přijat na protialkoholní záchytnou stanici. Žalobkyně v souvislosti s dopravou žalovaného vyúčtovala 128 Kč. Dne [datum] byla žalovanému doručena výzva k zaplacení této částky nejpozději do [datum]. 5. Pro právní posouzení nároku žalobkyně je dále zásadní, že v průběhu řízení bylo zahájeno insolvenční řízení na základě návrhu žalovaného jako dlužníka. Z výpisu insolvenčního rejstříku vyplývá, že řízení bylo zahájeno u Krajského soudu v Praze dne [datum rozhodnutí] pod sp.zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] vzal Krajský soud v Praze na vědomí splnění oddlužení žalovaného a osvobodil ho od placení pohledávek. 6. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších zákonů (dále jen„ i.z.“), jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. 7. Podle § 414 odst. 2 i.z. osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. 8. V projednávané věci vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady na dopravu na protialkoholní záchytnou stanici ve smyslu § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., neboť u něj byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi. Žalovaný byl na základě výzvy žalobkyně povinen zaplatit 128 Kč nejpozději do [datum]. S ohledem na to, že dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení v němž byl následně zjištěn úpadek žalovaného, bylo řízení zahájené na základě žaloby žalobkyně přerušeno ve smyslu § 140a odst. 1 i.z. Usnesením ze dne [datum] byl žalovaný osvobozen od placení pohledávek podle § 414 odst. 1 i.z. Pohledávky, na které se vztahuje rozhodnutí o osvobození dlužníka od placení, vydané podle ustanovení § 414 i. z., v neuhrazeném rozsahu nezanikají, ale v soudním či jiném řízení je však poté již nelze věřiteli přiznat. Uvedený následek se vztahuje jak na pohledávky, které byly přihlášeny do insolvenčního řízení a v oddlužení uspokojeny jen částečně, tak i na pohledávky, které (ač měly být) nebyly do insolvenčního řízení přihlášeny. V tomto případě žalobkyně mohla svojí pohledávku uplatnit přihláškou v insolvenčním a proto se osvobození vztahuje i na tuto pohledávku. Nárok žalobkyně tak z tohoto důvodu nelze již přiznat a proto soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.