6 C 134/2021-15 — Okresní soud v Nymburce

Shora uvedená manželka předložila soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Poděbradech. Návrh odůvodnila tím, že manželství, které manželé uzavřeli po dvouleté známosti, bylo zpočátku spokojené a harmonické. Manželé mají spolu nezletilou dceru [jméno], narozenou dne [datum]. Postupně však spolu přestali trávit volný čas jako rodina. Manžel s ní a dcerou netráví volné chvíle, nechodí s nimi např. na procházky, což manžel odůvodňoval tím, že má osmihodinové noční směny, a musí se přes den vyspat. Došlo k odcizení mezi manžely, manželka má pocit, že žijí jen vedle sebe a nikoli spolu. Od února 2020 se manželé intimně nestýkají, od října 2020 přestali vést společnou domácnost, přičemž stále bydleli společně, manželé se však po týdnu střídali v péči o dceru. V létě 2021 se manželka s dcerou odstěhovala ke své matce. Manželství považuje za rozvrácené, k manželovi ztratila citový vztah, nemá zájem na obnově manželství. Manžel uvedl, že s návrhem na rozvod nesouhlasí. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav:</b> Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Poděbradech. U manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství třetí. Oba účastníci jsou národnosti české a státními příslušníky ČR. Za trvání manželství se manželům narodila dne [datum] nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], manželka má další dvě již zletilé děti. Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda rodičů o poměrech nezletilé dcery na dobu po rozvodu. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, trávili spolu volný čas, jezdili na výlety, k rodičům, chodili do společnosti. Postupně se však manželé odcizili, přestali spolu trávit volný čas, žili spíše vedle sebe než spolu. Problémy začaly kolem roku 2015, kdy měl manžel autonehodu. Rodinné vztahy výrazně ovlivnila skutečnost, že manžel poslední čtyři roky pracuje na osmihodinové noční směny. Manželé připustili, že situaci zhoršila i pandemie COVID-19. Během podzimu 2020 přestali manželé společně hospodařit, v péči o dceru se střídali po jednom týdnu. Na konci školního roku 2021 se manželka i s dcerou odstěhovala ze společného obydlí ke své matce. Od té doby je nezletilá dcera v péči manželky, manžel se však s dcerou pravidelně stýká. Manželé shodně uvedli, že mezi sebou nemají rozepře, ohledně péče o dceru jsou schopni se domluvit, v létě 2021 byli s dcerou společně na dovolené. Manželka vyloučila možnost obnovy manželství, s manželem mají kamarádský vztah, žili však více jak poslední rok jen vedle sebe. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení mezi účastníky, které bylo zapříčiněno změnou životního stylu v době změny zaměstnání manžela a neschopnost komunikace. Manželé se začali odcizovat, přestali mít společné zájmy, trávit společné chvíle a volný čas s nezletilou dcerou. Manželka s takto vzniklou situací nebyla spokojená, což vedlo k ukončení vedení společní domácnosti a k následnému odstěhování manželky ze společného obydlí. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování, zejména výpověďmi účastníků, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o.z. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství, manželka nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Manžel s návrhem na rozvod nesouhlasil, ani však netvrdil, že se o obnovu manželského soužití pokoušel. Skutečnost, že současný vztah manželů je nekonfliktní a korektní sama o sobě není důvodem, aby soud manželství nerozváděl, zejména v okamžiku, kdy manželka zájem o obnovu již nemá, manželé se spolu více jak rok a půl intimně nestýkají a již rok nevedou společnou domácnost. Za shora uvedeného stavu má soud za to, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel, přičemž nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu vychází, což je důležité zejména pro fungování péče o nezletilou dceru. Příčiny rozvratu soud vymezil jako vzájemné postupné odcizení, k čemuž přispělo i manželovo zaměstnání, a neschopností manželů dostatečně spolu komunikovat vztahový nesoulad. Nebyly zjištěny překážky podle § 755 odst. 2 o.z., pro které by nemohlo být manželství rozvedeno Soud neshledal zvláštní důvody, pro které by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilé dcery, o jejíchž poměrech bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků podle shora citovaného ustanovení občanského zákoníku rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Soud neshledal zvláštní okolnosti pro přiznání těchto nákladů podle druhé věty citovaného ustanovení.