8 C 237/2020-21 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] se [právnická osoba] jako původním věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou prostřednictvím webové stránky [anonymizováno] smlouvu o úvěru ze dne [datum]. Po ověření schopnosti žalované úvěr splácet byla žalované poskytnuta peněžitá částka 1 500 Kč, která měla být splacena nejpozději dne [datum]. Žalovaná však do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalovaná byla o zaplacení upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Dne [datum] byly převedeny prostředky [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ věřitel) ve výši 1 500 Kč na účet žalované pod variabilním symbolem [číslo]. Pod tímto referenčním číslem je evidována zápůjčka [číslo]. Listina označená jako„ Smlouva o úvěru“ ze dne [datum] pod [číslo] obsahuje ujednání mezi věřitelem a žalovanou. Věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 1 500 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit do [datum]. Dne [datum] podepsala žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ původní věřitel“) listinu označenou jako„ smlouva o postoupení pohledávek“. Obsahem listiny je ujednání o postoupení pohledávky za žalovanou, která je uvedena v příloze listiny. Dopisem ze dne [datum] odeslaným téhož dne bylo žalované původním věřitelem oznámeno, že pohledávka původního věřitele (v minulosti postoupena od věřitele) byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 5. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 6. Po provedeném dokazování ve světle shora citovaných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] poskytla žalované na její účet částku 1 500 Kč a to dne [datum] na základě ujednání ve smlouvě z téhož dne. Žalobkyně však v prvé řadě neprokázala svojí aktivní legitimaci, neboť není zřejmé, jakým způsobem došlo k převodu práva z uvedené smlouvy na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která jako postupitel postoupila pohledávku původně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] za žalovanou na žalobkyni. Rovněž nebylo prokázáno, že by [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] postoupení pohledávky oznámila žalované. Žalobkyně nereagovala na výzvu soudu a k jednání se nedostavila. Nemohla tak využít dobrodiní poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. a neunesla tak břemeno důkazní potud, že pohledávka která jí byla postoupena, byla na postupníka dříve postoupena věřitelem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal žádnému z účastníků právo na jejich náhradu, neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná, ale žádné náklady jí nevznikly.