12 C 148/2022-47 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se domáhal, aby žalovaným bylo uloženo vyklidit byt popsaný ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ Byt“). Tvrdil, že je vlastníkem Bytu a dne [datum] uzavřel se žalovanými nájemní smlouvu, a to na dobu do [datum]. Žalovaní dlouhodobě neplatili nájemné ani zálohy na služby, nájem proto nebyl dále prodloužen. Žalovaní Byt žalobci dosud nepředali, přestože jim zaslal předžalobní výzvu. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí ČR evidován jako vlastník Bytu. 4. Smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce se zavázal přenechat žalovaným k dočasnému užívání Byt a žalovaní se zavázali za užívání Bytu hradit žalobci nájemné ve výši 11.500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2.000 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu do [datum], počínaje dnem [datum]. Prodloužení doby nájmu si účastníci dohodli formou písemného dodatku ke smlouvě. 5. Předávacím protokolem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce žalovaným předal byt do užívání dne [datum]. 6. Dodatkem ke smlouvě o nájmu ze dne [datum] bylo prokázáno, že účastníci se dohodli na prodloužení doby trvání nájmu Bytu do [datum]. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího lístku soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své zástupkyně vyzval žalované k vyklizení Bytu do 2 dnů od doručení výzvy. Zástupkyně žalobce výzvu žalovaným odeslala prostřednictvím České pošty, s. p. dne [datum]. 8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud uzavřel, že žalobce jako vlastník přenechal žalovaným písemnou smlouvou Byt k dočasnému užívání, a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobce, že nájem nebyl pro období následující po [datum] prodloužen, když uzavření písemného dodatku k nájemní smlouvě nebylo tvrzeno. Stejně tak soudu nezbylo, než uvěřit tvrzení žalobce, že žalovaní ke dni skončení nájmu Byt nevyklidili a žalobci nepředali, neboť opak nebyl v řízení tvrzen. Skutečností, zda žalovaní hradili nájemné řádně a včas, se soud při dokazování nezabýval, a to právě z důvodu absence tvrzení o dalším prodloužení doby trvání nájmu. 9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Podle ust. § 2292 OZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 11. Podle § 1040 odst. 1 OZ, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 12. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nájemní vztah, založený smlouvou o nájmu bytu ze dne [datum] ve smyslu ust. § 2201 OZ, skončil dne [datum]. Od té doby žalovaní užívají byt bez právního důvodu a žalobce jako pronajímatel Bytu má v souladu s ust. § 1040 a § 2292 OZ právo na vyklizení a odevzdání bytu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovaným předmětný byt vyklidit a předat žalobci ve lhůtě stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Skutečnost, že zástupkyně žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, nebyla tvrzena a doložena.