12 C 166/2022-16 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 5.340,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaná v odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo] - [část obce] odebírala zemní plyn na základě uzavřené smlouvy mezi ním a žalobkyní. Žalovaná v období od [datum] do [datum] spotřebovala zemní plyn v množství 2,594 MWh, který jí žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] která byla splatná dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná zůstala dlužna částku 5.340,09 Kč. Soud z předložených listinných důkazů zjistil, že žalovaná se písemně dohodla se žalobkyní jako dodavatelem o dodávce zemního plynu pro potřeby domácnosti, a to do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] - [část obce]. Žalovaná se zavázala za tyto služby platit cenu dle ceníku dodavatele, a to vždy na základě vyúčtování s tím, že tato je splatná patnáctým dnem od vyúčtování. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že za období od [datum] do [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované za spotřebovaný plyn v množství 2,594 MWh částku 5.340,09 Kč. Splatnost stanovila žalobkyně do [datum]. Žalobkyně vyzvala dne žalovanou k zaplacení s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Nebylo tvrzeno, že by žalovaná pohledávku žalobkyně zaplatila. Dle § 72 odst. 1 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „e. z.“) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávce plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalované platby odpovídající spotřebě, příslušnému tarifu žalobkyně jež jsou v souladu s příslušným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Na tyto faktury nebyla provedena ani částečná úhrada a nadále zbývá uhradit žalovanou pohledávku. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalované uhradit nejen samotnou jistinu pohledávky, ale také v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), úrok z prodlení. Žalovaná byla podle § 1968 o. z. v prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Výše požadovaného úroku z prodlení byla stanovena ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 340,09 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.