6 C 201/2022-42 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhá po žalovaném zaplacení částky 27 332 Kč s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla neměl sjednané pojištění odpovědnosti k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka], [VIN kód] v období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný dne [datum] koupil od [jméno] [příjmení] vozidlo [registrační značka], [VIN kód] o zdvihovém objemu motoru [číslo] cm 3 (zjištěno z kupní smlouvy ze dne [datum]). 6. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu příspěvku ve výši 6 063 Kč za období od [datum] do [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] včetně sdělení České pošty), příspěvku ve výši 7 191 Kč za období od [datum] do [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] včetně sdělení české pošty), příspěvku ve výši 7 097 Kč za období od [datum] do [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku od garančního fondu ze dne [datum] včetně sdělení České pošty) a příspěvku ve výši 5 781 Kč za období od [datum] do [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku od garančního fondu ze dne [datum] včetně sdělení České pošty) 7. Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných příspěvků (zjištěno z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]). 8. Zástupkyně žalobkyně upomínala žalovaného k zaplacení dlužných příspěvků (zjištěno z dopisů ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] včetně podacích archů). 9. Ve věci nebyl navržen ani proveden žádný důkaz ke skutečnosti, že by žalovaný měl sjednáno pojištění odpovědnosti v rozhodném období či, že by uhradil příspěvek. 10. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Vozidlo reg. zn. [registrační značka], [VIN kód] nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem 556 dní, přičemž zdvihový objem válců motoru vozidla se nachází v rozmezí nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3. Vozidlo koupil dne [datum] žalovaný. 12. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil. 13. Soud ve věci nehodnotil sdělení Městského úřadu Nymburk ze dne [datum], neboť údaje vedené v registru vozidel mají toliko deklaratorní povahu, tedy nemohou ničeho změnit na výše uvedeném skutkovém závěru. 14. Soud ve věci neprovedl pro nadbytečnost důkaz zjištěné informace o vozidle, neboť by tento důkaz nemohl ničeho změnit na rozhodnutí. 15. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následujícím způsobem: <i>16. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>17. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>18. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>19. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>20. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>21. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.</i> <i>22. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> <i>23. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 24. Žalovaný jakožto majitel vozidla, jehož vlastnictví nabyl kupní smlouvou dle § 2079 odst. 1 OZ, porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 27 332 Kč (556 dní x 47 Kč + 4 x 300 Kč (náklady za dvě upomínky dle § 2a vyhlášky)). 25. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení od dat, od kterých je požadovala, neboť k těmto datům byla žalovaná pohledávka splatná, resp. byly splatné její části. 26. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 046 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 28. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.