6 C 321/2021-18 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhá po žalované zaplacení částky 13 725 Kč s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) s odůvodněním, že žalovaná jako vlastník (provozovatel) vozidla neměla sjednané pojištění odpovědnosti k vozidlu [registrační značka], [VIN kód] v období od [datum] do [datum] a k vozidlu [registrační značka], [VIN kód] v období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 4. Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] vedena v registru vozidel jako vlastník vozidla Škoda Felicia, [VIN kód] (zjištěno ze sdělení Městského úřadu Nymburk ze dne [datum]). 5. Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu příspěvku ve výši 7 000 Kč a nákladů ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] včetně sledování zásilek). 6. Žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu příspěvku ve výši 6 125 Kč a nákladů ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] včetně sledování zásilek). 7. Žalobkyně opětovně upomínala žalovanou k úhradě příspěvků (zjištěno z upomínky ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum]). 8. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] a upomínky ze dne [datum] včetně podacích archů a sledování zásilek). 9. Ve věci nebyl navržen ani proveden žádný důkaz ke skutečnosti, že by žalovaná měla sjednáno pojištění odpovědnosti či, že by uhradila příspěvek. 10. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Žalovaná jako vlastník vozidla Škoda Felicia, [VIN kód] neměla v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno celkem 375 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek ve výši 6 425 Kč (včetně nákladů) byl splatný ke dni [datum] a příspěvek ve výši 7 300 Kč (včetně nákladů) byl splatný ke dni [datum]. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila. 12. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následujícím způsobem: <i>13. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>14. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>15. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>16. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>17. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>18. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč.</i> <i>19. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 20. Žalovaná jakožto vlastník výše uvedeného vozidla porušila nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou jí zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byla žalobkyní vyzvána, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala co do částky 6 425 Kč ke dni [datum] a pohledávky 7 300 Kč ke dni [datum]. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 13 725 Kč (375 dní x 35 Kč + 300 Kč + 300 Kč (náklady dle § 2a vyhlášky)). 21. Tím, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů; dále též„ o. z.“), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení od dat, od kterých je požadovala, neboť k těmto datům byly žalované pohledávky splatné. 22. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 24. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.