6 C 334/2022-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhá po žalovaném zaplacení částky 12 538 Kč s příslušenstvím představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla neměl sjednané pojištění odpovědnosti k vozidlu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 [registrační značka], [VIN kód] v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Vozidlo [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo [anonymizováno]“) bylo v období od [datum] do [datum] zapsáno v registru vozidel a jako vlastník byl registrován žalovaný (zjištěno ze sdělení Městského úřadu Nymburk ze dne [datum]). Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu příspěvku ve výši 6 204 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla doručena dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] včetně sdělení České pošty). Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu příspěvku ve výši 5 734 Kč do 60 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla doručena dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] včetně sdělení České pošty). Vozidlo [anonymizováno] má zdvihový objem válců motoru v rozmezí [číslo] cm3 až [číslo] cm3 (zjištěno ze zjištěných údajů o vozidle). Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku (zjištěno z upomínky). Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužného příspěvku (zjištěno z předžalobní upomínky včetně podacího archu). Soud nemá za prokázané, že by k vozidlu [anonymizováno] bylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný cokoli uhradil. 6. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následujícím způsobem: <i>7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>8. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>9. Podle § 4 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla.</i> <i>10. Podle § 4 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>12. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>13. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>14. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.</i> <i>15. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.</i> 16. Žalovaný jakožto majitel (viz § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti) vozidla 9A85800 porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu zákonem o pojištění odpovědnosti v § 1 odst. 2, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 4 téhož zákona žalobkyni, a to ve výši stanovené vyhláškou v § 2 vyhlášky, jakož i náhradu nákladů podle § 2a vyhlášky. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 12 538 Kč (254 dní x 47 Kč + 2 x 300 Kč (náklady dle § 2a vyhlášky)). 17. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení od dat, od kterých je požadovala, neboť k těmto datům byl žalovaný pohledávka splatná. 18. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 20. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 21. Soud se při vyhlášení rozsudku dopustil chyby v počtech ve výroku II., když na místo správné výše nákladů 2 252 Kč uvedl nesprávně 1 489 Kč, a proto postupem dle § 164 o. s. ř. uvedenou chybu v počtech v písemném vyhotovení rozsudku opravil.