7 C 129/2022-44 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se jako právnická osoba, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, domáhala v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne 23. 2. 2022 po žalovaném zaplacení celkové částky ve výroku I. rozhodnutí spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši tamtéž. Žalovaný byl evidován jako vlastník/provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2 500 cm3 [registrační značka] [anonymizováno], které bylo v obdobích 1.6.2019 30.9.2019, 1.10.2019 31.1.2020 a 1.2.2020 31.5.2020 vedeno jako provozované bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Sazba příspěvku činila u tohoto vozidla 65 Kč za den, tj. součet částek 7 930 Kč, 7 995 Kč a 7 865Kč, dále žalobkyně účtuje náklady na uplatnění nároku 3x 300 Kč. 2. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl z tohoto důvodu zrušen. ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se účastníci bez omluvy nedostavili, soud jednal a rozhodoval v jejich nepřítomnosti. 3. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Žalovaný byl jako vlastník vozidla [registrační značka] [anonymizováno] s objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 dopisy žalobkyně ze dne 22.4.2020, 28.8.2020 a 29.10.2020 vyzýván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel postupně za období 1.6.2019 30.9.2019, 1.10.2019 31.1.2020 a 1.2.2020 31.5.2020 v částkách po 65 Kč měsíčně, celkem 7 930 Kč, 7 995 Kč a 7 865Kč ve lhůtě 60 dní od doručení výzvy. Tyto mu byly odeslány téhož dne dle sdělení pošty či informací o odeslání zásilky. Tyto skutečnosti soud zjistil z doložené výzvy a informací o doručení. 4. Z kupní smlouvy předložené žalobkyní bylo dále zjištěno, že smlouvou datovanou a podepsanou dne 19.2.2019 [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [rodné číslo] jako prodávající prodal na žalovaného za kupní cenu 7 000 Kč osobní vůz [anonymizována dvě slova] rok výroby [rok] [registrační značka] [anonymizováno]. 5. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná v celém rozsahu. V daném případě soud posoudil žalobu dle ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1.1.2018 a má za prokázané, že žalovaný byl na základě kupní smlouvy o prodeji vozidla jako jeho vlastník v předmětných třech obdobích pasivně legitimován k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo odpovědnosti z provozu vozidla dle § 4 odst. 1 tohoto zákona. Dle tohoto ustanovení vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Přičemž dle odst. 2 písm. a) ,b) tohoto ustanovení se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše tohoto příspěvku se podle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla, jež vyplývá dle zmocnění v odst. 4 tohoto předpisu z vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., v ust. § 2 odst. 1 písm. h), tj. 65 Kč denně, celkem tedy 7 930 Kč, 7 995 Kč a 7 865Kč. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tudíž žádná ze skutečností, jež by ho úhrady této částky zprostila, např. uzavření pojistné smlouvy, tvrzena nebyla. Dle § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a posledně uvedené vyhlášky přiznal soud žalobkyni také náklady spojené s uplatněním práva ve výši 3x 300 Kč. Součástí tohoto plnění v celkové částce 24 690Kč soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když k prodlení žalovaného došlo nejdříve den následující po lhůtě stanovené k úhradě ve výzvách z 22.4.2020, 28.8.2020 a 29.10.2020, tj. 60 dní od doručení.. Dle pravidel počítání hmotněprávní lhůty určené dle dní v § 605 o.z. ve spojení s ust. § 607 o.z. by prodlení započalo nejdříve následující den po doručení, resp. dodání do sféry žalovaného, což bylo vždy následující dne po odeslání a požadovaný počátek prodlení je tak ve všech žalovaných případech ještě pozdější. 6. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud zároveň úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému představované částkou 988 Kč za soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem požadované 3 úkony (sepis žaloby, předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 252 Kč Celkem částku 2 440 Kč. 7. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.