10 C 332/2022-21 — Okresní soud v Nymburce

Návrhem, podaným u nadepsaného soudu dne 24. 11. 2022, se manželka domáhala rozvodu manželství. V podaném návrhu uvedla, že se v důsledku neshod a absence vzájemné komunikace s manželem odcizili natolik, že došlo k rozvratu jejich manželství, toto se již stalo pouze formálním svazkem a do budoucna již nelze očekávat jakékoli obnovení vzájemných citů, neboť již spolu s manželem nesdílí společnou domácnost a netvoří manželské ani rodinné společenství. Manžel se k podanému návrhu připojil podáním ze dne 14. 3. 2023, přičemž sdělil, že s rozvodem manželství vyslovuje souhlas, neboť již s manželkou vypořádali majetková práva i povinnost a soud, pro účely rozvodu, rozhodl ve věci péče a výživa jejich nezletilého syna [jméno]. Zároveň manžel výslovně požádal, aby soud ve věci rozvodu manželství rozhodl v jeho nepřítomnosti. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný níže rozvedený skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Následně však v manželství začalo docházet ke vzájemnému citovému odcizení, jež bylo vyvoláno rozdílnými životními postoji manželů, a toto v konečném důsledku vedlo k zániku společné domácnosti, v níž manželé již cca 3 roky nežijí. Popsané skutečnosti pak, dle shodného mínění obou účastníků, ve svém souhrnu vylučují, že by do budoucna mohlo dojít k obnovení jejich vzájemného soužití a společné domácnosti. Stran péče a výživy svého nezletilého syna [jméno], [datum narození], pro dobu po rozvodu, sjednali manželé dohodu, jíž nadepsaný soud schválil rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Podle § 755 odst. 1, 2 a 3 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu (a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo (b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud konstatuje, že je manželství účastníků, ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž soud, v souladu se shodným mínění obou účastníků, jako příčinu takto popsaného manželského rozvratu, ve smyslu § 756 o. z., určil rozdílnost povah účastníků a z ní pramenící citové odcizení. S ohledem na zjištěný rozvrat manželství účastníků se tak soud dále zabýval též skutečností, zda případnému rozvodu účastníků nebrání překážky vymezené v § 755 odst. 2 písm. a) a b) o. z. V této souvislosti nicméně bylo postaveno na jisto, že stran péče i výživy nezletilého syna manželů pro dobu po rozvodu byla sjednána dohoda, potvrzená rozsudkem nadepsaného soudu, a návrh na rozvod manželství byl podán za souhlasného stanoviska obou účastníků a ti nadto vyjádřili shodné stanovisko, že jejich vzájemné soužití nemůže dále pokračovat. Jelikož tedy byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. s., soud podanému návrhu v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., přičemž manželka se práva na náhradu nákladů řízení výslovně zřekla. Tento rozsudek je, ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., zkráceně odůvodněn a obsahuje tedy toliko vymezení předmětu řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení.