12 C 258/2022-42 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 17.439,17 Kč spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a plynu, na základě které dodávala elektřinu a plyn žalovanému. Žalovaný neuhradil cenu za spotřebovanou elektřinu v částce 4.692 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a v částce 1.546,66 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a za spotřebovaný plyn v částce 11.200,51 Kč fakturou [číslo] splatnou dne [datum] Pohledávka byla žalobkyni postoupena a žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, přestože mu postoupení bylo oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný se dne [datum] písemně dohodl s [právnická osoba] jako s dodavatelem o sdružených dodávkách elektřiny a plynu žalovanému v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného] (smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a smlouva o sdružených dodávkách elektřiny plynu ze dne [datum]). Žalovanému bylo za období od [datum] do [datum] vyúčtováno za odebranou elektřinu v množství 2,21 MWh částka 11.532 Kč a po odečtení záloh ve výši 6.840 Kč byl žalovaný vyzván k úhradě částky 4.692 Kč do [datum] (faktura [číslo]). Žalovanému bylo za období od [datum] do [datum] vyúčtováno za odebraný plyn v množství 0,243 MWh částka 1.546,66 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do [datum] (faktura [číslo]). Žalovanému bylo za období od [datum] do [datum] vyúčtováno za odebraný plyn v množství 9,762 MWh částka 15.880,51 Kč a po odečtení záloh ve výši 4.680 Kč byl žalovaný vyzván k úhradě této částky do [datum] (faktura [číslo]). Doba splatnosti vyplývá z všeobecných obchodních podmínek (všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu). Nebylo tvrzeno, že žalovaný vyúčtované částky žalobkyni nebo [právnická osoba] uhradil. Žalobkyně a [právnická osoba] se písemně dohodly o postoupení shora uvedených pohledávek, což bylo žalovanému písemně oznámeno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatků a dílčího předávacího protokolu, dopis ze dne [datum]. Dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na její vymáhání. 4. Dle § 72 odst. 1 věta první z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „e. z.“) smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 5. Podle § 50 odst. 2 e. z. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby, a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 6. Podle § 1970 z č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána na základě smlouvy o postoupení pohledávky a jejím oznámení v souladu s rozhodnutím velkého senátu Nejvyššího soudu České republiky z 9. 12. 2009 sp. zn. 31 Cdo 1328/2007. Žalobkyně na jejím základě vstoupila do práv původního věřitele [právnická osoba] dle § 1879 a násl. o. z. 8. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny a smlouvu o dodávce plynu ve smyslu shora citovaných ustanovení e. z. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit cenu za spotřebovaný plyn a elektřinu, které byly dodavatelem podle skutečné spotřeby vyúčtovány. Na tyto faktury byla provedena jen částečná úhrada. Nebylo tvrzeno, že by žalovaný dlužné částky uhradil. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit nejen samotné jistiny pohledávek, ale také v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), úrok z prodlení. Žalovaný byl podle § 1968 o. z. v prodlení s částkami uvedenými shora ode dnů následujících po dni splatnosti faktur. Výše požadovaného úroku z prodlení byla stanovena ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 929 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.