12 C 367/2022-10 — Okresní soud v Nymburce

1. Předmětem řízení byl návrh manžela na rozvod manželství, které s manželkou uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem Poděbrady. Manžel tvrdil, že jejich manželství je od konce roku 2019 narušováno v souvislosti s péčí manželky o jejího syna [jméno] [příjmení], přičemž v září 2022 se manželka z jejich společné domácnosti definitivně odstěhovala a od té doby jsou téměř bez kontaktu. 2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila s odůvodněním, že nemá jinou možnost bydlení než v bytě manžela, kterou by v důsledku rozvodu manželství ztratila. 3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], a to před Městským úřadem Poděbrady. 4. Z výpovědí obou manželů soud zjistil, že v průběhu manželství měli neshody týkající se péče manželky o duševně nemocného syna manželky. Z tohoto důvodu spolu manželé nebydleli v období let 2018 až 2021. Soužití obnovili v roce 2022 a toto trvalo půl roku. Od září 2022 spolu nežijí a téměř se nekontaktují. Naposledy společně bydleli na adrese [adresa manžela a manželky], odkud se manželka odstěhovala do bytu manžela na adresu [adresa], kde se souhlasem manžela bydlí syn manželky, o něhož manželka pečuje. Z manželství účastníků se děti nenarodily. Oba manželé obnovení soužití odmítají. 5. Dle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 8. Podle § 758 o. z. platí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. V posuzovaném případě z provedeného dokazování vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit. Za příčinu rozvratu soud považuje rozdílnost názorů účastníků na výchovu a péči o syna manželky, která vyústila ve vzájemné odcizení mezi účastníky a odchod manželky ze společné domácnosti. Soud dospěl k závěru, že rozvodu manželství účastníků nebrání ani rozpor se zájmy manželky, neboť na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že není splněna jedna z podmínek stanovených v ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z., které musí být splněny kumulativně, když nejsou dány mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, kterými by mohl být např. vyšší věk manželky, její nemoc, která vyžaduje pomoc jiné osoby a zvýšené výdaje, neschopnost manželky vydělat si na dostatečné zabezpečení z důvodu pracovní neschopnosti, resp. pracovní nezpůsobilosti, atp. Okolnost, že existuje možnost, že manžel nebude souhlasit s dalším užíváním jeho bytu manželkou, sama o sobě neznamená mimořádný důvod svědčící pro zachování manželství. Soud proto manželství účastníků rozvedl. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků řízení o rozvod nemá právo na náhradu nákladů podle výsledku řízení.