5 C 16/2023-17 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součástí citovaných smluv jsou mimo jiné všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“), ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] byla kupní smlouva na koncové zařízení typu CAT S31 – Černý, IMEI [číslo]. Toto koncové zařízení bylo žalovanému nabídnuto za zvýhodněných podmínek v souvislosti s uzavřenou účastnickou smlouvou. Ve smlouvě se strany dohodly, že kupní cena bude zaplacena ve 23 měsíčních splátkách po 230 Kč, a to se splatností dle jednotlivých vyúčtování. Ve smlouvě si strany dále sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky se splatnými stávají všechny dosud neuhrazené splátky. Součástí uzavřené účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] byla kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení IMEI [číslo], typu Huawei P30lite - Černý. Toto koncové zařízení bylo žalovanému nabídnuto za zvýhodněných podmínek v souvislosti s uzavřenou účastnickou smlouvou. Ve smlouvě se strany dohodly, že kupní cena bude zaplacena ve 23 měsíčních splátkách po 260 Kč, a to se splatností dle jednotlivých vyúčtování. Ve smlouvě si strany dále sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky se splatnými stávají všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně pak žalovanému vystavila jednotlivá vyúčtování, jejichž součástí mimo jiné byly i vyúčtované splátky za poskytnutá zařízení. Žalovaný vystavená vyúčtování řádně a včas nezaplatil. Žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení se zaplacením vyúčtování [číslo] ve výši 10.060 Kč se splatností do [datum]. Žalovaný byl o zaplacení upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V řízení se přitom jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. V daném případě je mezi Českou republikou a Ukrajinou uzavřena dvoustranná mezinárodní smlouva o právní pomoci v občanských věcech publikovaná ve Sbírce m. s. pod číslem 123/2002 (dále jen mezinárodní smlouva). 4. V předmětné věci soud dospěl k závěru, že je na místě použití ustanovení čl. 48 dvoustranné mezinárodní smlouvy, která obsahuje konkrétnější a podrobnější úpravu závazkových vztahů. 5. Podle čl. 48 bod 5. mezinárodní smlouvy pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Žalovaný má své bydliště na adrese uvedené shora. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána. 6. Podle čl. 48 bod 1. mezinárodní smlouvy smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Forma smlouvy se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný smluvní závazek (bod 4.). V daném případě byla dohoda učiněna v rámci všeobecných podmínek v čl. 9 „Závěrečná ustanovení, řešení sporů“, a to odkazem na ustanovení českého občanského zákoníku v platném znění. Rozhodné je tak právo české. 7. Soud ve věci provedl dokazování listinami, a to kopií průkazu žalovaného o povolení k pobytu [číslo]; kupní smlouvou a dohodou o splátkovém kalendáři ze dne [datum];„ print screen“ (kopie obrazovky počítače) ze dne [datum], listinou označenou jako smlouva na„ Program podnikatele“ ze dne [datum]; listinou označenou jako smlouva na produkt„ Extra pro podnikatele“ ze dne [datum], vyúčtováním – finanční vypořádání [číslo] [číslo] ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami včetně podmínek pro podnikatele a extra pro podnikatele; předžalobní upomínkou ze dne [datum]. <b>8. Soud pak zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, a to smlouva [číslo] (Program podnikatele) ze dne [datum] a [číslo] (Extra pro podnikatele) ze dne [datum]. Obě byly uzavírány vždy na dobu určitou 24 měsíců, přičemž nedílnou součástí uzavřených smluv byly i všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a další podmínky, s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil souhlas s tím, že jsou k dispozici na [webová adresa]. Následně byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva ze dne [datum] na koncové zařízení typu [příjmení] S31 – Černý, IMEI [číslo]. Toto koncové zařízení bylo žalovanému nabídnuto za zvýhodněných podmínek v souvislosti s alespoň jednou aktivní účastnickou smlouvou. Ve smlouvě se strany dohodly, že kupní cena ve výši 5.399 Kč (z toho akontace 109) bude zaplacena ve 23 měsíčních splátkách po 230 Kč, a to se splatností dle jednotlivých vyúčtování. Ve smlouvě si strany dále sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky se splatnými stávají všechny dosud neuhrazené splátky. Na základě objednávky žalovaného byla dále mezi účastníky uzavřena kupní smlouva ze dne [datum], jejímž předmětem bylo koncové zařízení IMEI [číslo], typu Huawei P30lite - Černý. Toto koncové zařízení bylo žalovanému opět nabídnuto za zvýhodněných podmínek v souvislosti s alespoň jednou aktivní účastnickou smlouvou. Ve smlouvě se strany dohodly, že kupní cena bude zaplacena ve 23 měsíčních splátkách po 260 Kč, a to se splatností dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný však své povinnosti nesplnil a vyúčtování nehradil. Žalobkyně proto v souladu s účastnickou smlouvou přistoupila k vyúčtování celé dosud nesplacené kupní ceny obou zařízení na základě daňového dokladu - finanční vypořádání [číslo] ze dne [datum]. Podle vyúčtování žalovaný v případě kupní smlouvy ze dne [datum] uhradil na kupní cenu z 23 splátek jen 3 splátky. K úhradě tak zbývá 20x 230, tj. 4.600 Kč. V případě kupní smlouvy ze dne [datum] žalovaný uhradil na kupní cenu z 23 splátek jen 2 splátky. K úhradě tak zbývá 21x 260, tj. 5.460 Kč. Žalovaný tak byl povinen celkem zaplatit 10.060 Kč (4.600 + 5.460) se splatností do [datum]. Žalovaný byl o zaplacení před podáním žaloby opětovně upomínán. 9. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. 10. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikací, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 11. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst.2). 12. Podle 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 13. Podle § 2081 o.z. náklady spojené s odevzdáním věci v místě plnění nese prodávající. Náklady spojené s převzetím věci nese kupující. 14. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl. 15. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak nepřevyšuje úrok z prodlení určený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 060 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.