6 C 253/2022-43 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhá zrušení vyživovací povinnosti k žalované od března 2022 s odůvodněním, že v únoru 2022 ukončila studium a byla plnoleté. Od března 2022 nestuduje a nic jí nebrání, aby se začala sama živit. 2. Žalovaná považuje návrh za neoprávněný s odůvodněním, že v akademickém roce 2021 2022 začala studovat na Vysoké škole chemicko-technologické v Praze (dále jen„ VŠCHT“). Z důvodu nesložení zkoušky od [datum] studium přerušila, avšak v [datum] podala opětovně přihlášku a v červnu 2022 byla přijata ke studiu na VŠCHT v akademickém roce 2022 /2023. Od [datum] byla vedena v evidenci Úřadu práce, podporu v nezaměstnanosti nepobírala. Měla v úmyslu ve studiu pokročovat a v současné době studuje na VŠCHT. Nebyla schopná si během tří měsíců najít zaměstnání a živit se. Dále uvedla, že v březnu 2022 si začala hledat brigády a od dubna 2022 začal pracovat. <i>Dokazování a nesporná tvrzení účastníků</i> 3. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná od [datum] nestudovala. 4. Soud ve věci zjistil z provedených důkazů následující skutkový stav. 5. Žalobci byla Okresním soudem v Nymburce stanovena povinnost platit na výživu žalované od [datum] částku 8 000 Kč měsíčně (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 12. 2. 2020, č. j. 13P 64/2007-87). 6. Žalovaná byla v akademickém roce 2021 2022 k datu [datum] studentem prezenčního bakalářského studijního programu na Vysoké škole chemicko-technologické v Praze, obor: Syntéza a výroba léčiv (zjištěno z potvrzení o studiu na č. l. 7). 7. Žalovaná k datu [datum] byla studentem prezenčního bakalářského studijního programu na Vysoké škole chemicko-technologické v Praze, obor: Syntéza a výroba léčiv (zjištěno z potvrzení o studiu na č. l. 6). 8. Žalovaná dne [datum] podala přihlášku ke studiu prezenčního bakalářského studijního programu na Vysoké škole chemicko-technologické v Praze (zjištěno z přihlášky, č. l. 8-10). 9. Žalovaná byla dne [datum] přijata ke studiu prezenčního bakalářského studijního programu na Vysoké škole chemicko-technologické v Praze, studijní program: Syntéza a výroba léčiv (zjištěno z rozhodnutí č. j. 376/150/2022 ze dne 22. 6. 2022). 10. Akademický rok 2022 /2023 na Vysoké škole chemicko-technologické v Praze začal [datum] (zjištěno z výnosu č. A/V /961/10 2022). 11. Žalovaná byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] do [datum], přičemž jí nebyla poskytována podpora v nezaměstnanosti a podpora při rekvalifikaci (zjištěno z potvrzení o době vedení evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci). 12. Žalovaná dne [datum] poptávala brigádu u [právnická osoba] (zjištěno z emailu ze dne [datum]). Žalovaná dne [datum] poptávala brigádu u [právnická osoba] (zjištěno z emailu ze dne [datum]). Žalovaná dne [datum] poptávala brigádu u [právnická osoba] (zjištěno z emailu ze dne [datum]). Žalovaná dne [datum] poptávala brigádu u [právnická osoba] (zjištěno z emailu ze dne [datum]). Žalovaná dne [datum] poptávala brigádu u [právnická osoba] (zjištěno z emailu ze dne [datum]). 13. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 14. Žalobci byla Žalobci Okresním soudem v Nymburce stanovena povinnost platit na výživu žalované od [datum] částku 8 000 Kč měsíčně. Žalovaná byla v akademickém roce 2021 2022 studentem prezenčního bakalářského studijního programu na Vysoké škole chemicko-technologické v Praze (také jen„ VŠCHT“), obor: Syntéza a výroba léčiv a to do [datum]. Žalovaná dne [datum] podala přihlášku ke studiu prezenčního bakalářského studijního programu na VŠCHT, studijní programu: Syntéza a výroba léčiv, a dne [datum] byla přijata ke studiu v akademickém roce 2022 /2023, jenž začal dne [datum]. Žalovaná je v současné době studentem prezenčního bakalářského studijního programu na VŠCHT. Žalovaná byla v období od [datum] do [datum] vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, přičemž jí nebyla poskytována podpora v nezaměstnanosti a podpora při rekvalifikaci. Žalovaná si v období, kdy nestudovala, hledala brigády. <i>Právní posouzení</i> 15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. <i>16. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>17. Podle § 154 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.) je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení.</i> 18. Soud konstatuje, že zrušit stanovené výživné pro žalovanou lze za předpokladu, že tato již nesplňuje podmínku dle § 911 OZ, tedy že není schopna se sama živit, přičemž soud shledal, že žalovaná tuto podmínku i nadále splňuje a splňovala ji v období od [datum]. 19. Dosažení zletilosti dítěte není pro trvání vyživovací povinnosti rozhodující. U zletilého dítě sice lze očekávat, že bude se snažit zajistit si výživu samo, ovšem pouze pokud se nevyskytnou okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Touto okolností je i studium zletilého dítěte, pak se však soudy musí zabývat konkrétními okolnostmi a účelností tohoto studia (viz Nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 2121/14). 20. Soud dále poukazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 1247/13, dle kterého„ výživné je nezletilému poskytováno rodičem především z toho důvodu, že se připravuje na své budoucí povolání, přičemž se předpokládá úspěšné dokončení studia. Pokud tento prvek není naplněn s vyšší mírou pravděpodobnosti, nelze hovořit o vzniku povinnosti platit potomkovi výživné. Výše uvedené však neznamená, že pokud stěžovatel prokáže po uplynutí určité doby studia svůj opravdový úmysl studium řádně dokončit, že by mu právo na výživné nemohlo být soudem přiznáno, ba co víc, toto právo by mu být přiznáno muselo“. 21. Soud podotýká, že podle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Žalovaná byla k datu vyhlášení rozsudku studentem prezenčního bakalářského studijního programu na VŠCHT. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou účelností tohoto studia a záměrem žalované toto studium řádně dokončit, přičemž shledal toto studium za účelné a opravdový záměr žalované toto studium dokončit. Předně soud zdůrazňuje, že ve věci z ničeho neplyne, že by žalovaná neměla záměr studium dokončit, naopak skutečnost, kdy žalovaná po ukončení studia si bezprostředně podala novou přihlášku (studium ukončeno ke dni [datum]; přihláška podána dne [datum]) na totožné vysoké škole k totožnému studijnímu programu a nastoupila opětovně ke studiu v nejbližší možný okamžik, prokazuje opravdový úmysl žalované studium řádně dokončit. 22. Soud rovněž shledal studium prezenčního bakalářského studijního programu: Syntéza a výroba léčiv, na VŠCHT za účelné, neboť prohloubí její předchozí vzdělání a bude vést k lepšímu uplatnění na trhu práce. Soud dodává, že nebylo tvrzeno ani z ničeho neplyne, že by žalovaná již absolvovala jiné vysokoškolské vzdělání, čemuž nenasvědčuje ani její věk 23 let. 23. Soud tedy shledal, že žalovaná v době rozhodnutí soudu i nadále splňovala podmínku dle § 911 OZ, tedy že není schopna se sama živit. 24. Soud se dále zabýval otázkou, zda není na místě žalobě vyhovět částečně ve vztahu k období od [datum] (ukončení studia) do [datum] (přijetí ke studiu), resp. [datum] (začátek akademického roku), přičemž shledal, že nikoli. 25. Za okolností, kdy si žalovaná bezprostředně podala novou přihlášku ke studiu se záměrem studium dokončit a ke studiu byla přijata, nešlo po žalované spravedlivě požadovat, aby nastoupila do zaměstnání na hlavní pracovní poměr či si zajistila sama veškeré finanční prostředky pro svoji výživu a to ani ve vztahu pouze za období, kdy fakticky nestudovala (od [datum] (ukončení studia) do [datum] (přijetí ke studiu), resp. [datum] (začátek akademického roku)). Konečně soud zdůrazňuje, že žalovaná během období, kdy nestudovala, vyvíjela snahu si zajistit svými silami příjem a nespoléhala se pouze na své rodiče. Rovněž se přihlásila na úřad práce, avšak podpora v nezaměstnanosti jí nebyla poskytnuta. <i>Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení</i> 26. Žalovaná byla jak k datu rozhodnutí soudu, tak i v předcházejícím období od března 2022 dle § 911 OZ oprávněnou, která není schopna se sama živit, a proto návrh v celém rozsahu jako nedůvodný zamítl. 27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů (podání ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum], dle § 2 odst. 3 uvedené vyhláš